"06" грудня 2006 р.
Справа № 27/334-06-10546А
Час прийняття Постанови - 12:10
Господарський суд Одеської області у складі:
Головуючого судді
Семенюка Г.В.
при секретарі
Санковської Ю.В.
За позовом
управління пенсійного фонду України в Фрунзівському районі Одеської області
до відповідача
спільного підприємства українсько-словацького «Оденіт - ЛТД»
Про стягнення 1718,00 грн.
Представники:
Від позивача
не з'явився
Від відповідача
Чайковський О.І., довіреність № 01/06 від 17.01.2006 року;
Суть спору:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Відповідача 1718,00 грн.
У судовому засіданні від 06.12.2006 року відповідач надав до господарського суду заперечення на позов, у яких з підстав зазначених в запереченнях просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи та заслухавши представника відповідача, суд, встановив.
Відповідно до Указу Президента України від 15.12.99 року №1573/99 "Про зміну в системі центральних органів виконавчої влади України", Пенсійний фонд України відноситься до органів центральної виконавчої влади.
Відповідно до п. 1 «Положення про Пенсійний фонд України» затвердженого Указом Президента України № 121/2001 від 01.03.2001 року, з подальшими змінами та доповненнями, ст. 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року, з подальшими змінами та доповненнями, - основними задачами Пенсійного фонду України , є збір і акумуляція обов'язкових страхових внесків , призначених для пенсійного забезпечення і виплати допомоги.
Гр. Баранов Микола Володимирович отримав травму внаслідок нещасного випадку, який стався ним під час роботи у токарному цеху Фрунзівського комбікормового заводу, що підтверджено актом від 19.12.1983 року № 2 про нещасний випадок на виробництві.
Загальна сума виплаченої пенсії за період 01.01.1998 року по 30.06.2000 року складає 1718,00 грн.
Відповідно до ст. 460 Цивільного Кодексу Української РСР, який діяв у час виникнення заборгованості, організація або громадянин, відповідальні за заподіяну шкоду, зобов'язані за регресною вимогою органу державного соціального страхування чи Пенсійного фонду України відшкодувати суми виплачених пенсій.
Згідно п. 3.13 Інструкції "Про порядок подання регресних вимог підприємствам, установам, організаціям і громадянам органами Пенсійного фонду України", затвердженої Правлінням Пенсійного фонду України від 16.07.1996 року № 9-2, регресні вимоги подаються у межах строків позовної давності, визначених відповідно до статей 71-76 Цивільного кодексу Української РСР.
Згідно ст. 71 ЦК Української РСР загальний строк для захисту права за позовом, особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права та інтересу.
Управління Пенсійного Фонду України в Фрунзівському районі Одеської області звернулось до господарського суду Одеської області з позовом лише 10.10.2006 pоку, таким чином у позивача сплив строк позовної давності для звернення до суду з цією позовною заявою.
Позивач не надав суду будь-яких доказів, підтверджуючих поважність причин пропуску строку позовної давності, тому підстав для його поновлення суд не вбачає.
Згідно ст. 80 ЦК Української РСР закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові.
Враховуючи вище зазначене суд вважає, що у позові слід відмовити.
Таку ж правову думку висловив суд у своїй постанові № 8/317-06-10360А від 20.11.2006 року.
У судовому засіданні від 06.12.2006 року Відповідач надав до господарського суду заперечення на позов, у яких зазначив, що в Акті № 2 про нещасний випадок на виробництві вказаний Фрунзівський комбікормовий завод, а не відповідач. Згідно Статуту СП "ОДЕНІТ Л.Т.Д." не є правонаступником Фрунзівського комбікормового заводу і не може бути належним відповідачем у даній справі.
За таких обставин, у позові управління пенсійного фонду України в Фрунзівському районі Одеської області знов таки слід відмовити.
Відповідно до ст. 245 КАС України, - Постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені у частині 2 ст. 245 КАС України.
Відповідно до п. 4 ст. 94 КАС України, - у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 87, 94, 159,163, розділом 7 (п. 6) КАС України, суд -
1.
В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Постанову може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.
Суддя Семенюк Г.В.