"18" грудня 2006 р.
Справа № 26/484-06-11253
Господарський суд Одеської області у складі :
судді Никифорчука М.І.
при секретареві Павлові В.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання справу
за позовом : відкритого акціонерного товариства «Київський центральний універмаг»
до відповідача : відкритого акціонерного товариства
«Экспериментальний завод ячеистых бетонов и изделий»
про зобов*язання виконати певні дії
за участю представників :
від позивача : не з*явився;
від відповідача : Руденко Л.В. за довіреністю від 30.03.2006 р.,
Леснічевський Р.Г. за довіреністю від 30.03.2006 р., -
Відкритим акціонерним товариством «Київський центральний універмаг» заявлені вимоги про зобов*язання відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод ячеистых бетонов и изделий» (далі -ВАТ ) надати відкритому акціонерному товариству «Київський центральний універмаг» - копії Положення про загальні збори акціонерів ВАТ «ЭЗЯБиИ», Положення про Наглядову раду ВАТ «ЭЗЯБиИ», Положення про правління ВАТ «ЭЗЯБиИ»,»,, Положення про Ревізійну комісію ВАТ «ЭЗЯБиИ», та протоколів загальних зборів ВАТ «ЭЗЯБиИ» за період з 2001 по 2004 р.р. посилаючись на таке.
Позивач є акціонером відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод ячеистых бетонов и изделий». Відповідно до п. г) ст. 10 Закону України «Про господарські товариства« - учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов*язано надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, проколи зборів. Пунктом 10.2.5 статуту ВАТ «ЭЗЯБиИ», передбачено, що акціонери мають право отримувати повну інформацію про діяльність Товариства, знайомитись з даними бухгалтерського обліку, звітності та іншою документацією.
На підставі викладеного позивачем направлено відповідачеві лист з проханням надати йому копії внутрішніх нормативних актів та протоколів загальних зборів акціонерів ВАТ «ЭЗЯБиИ», за період з 2000 по 2005 роки, але це проханням відповідачем не задоволено, з тих підстав, що позивач є акціонером лише з 2005 року.
Факт допущення таких порушень відповідачем відносно позивача по справі та інших акціонерів підтверджується рішенням Білгород-Дністровського міськрайсуду від 20.03.2006 р. по справі № 2-2696 за позовом Бабич Антоніни Петрівни, Бондаренко Тамари Григорівни до ВАТ «ЭЗЯБиИ» про визнання проведення загальних зборів законними та зобов*язання провести загальні збори акціонерів.
З цих підстав позивач вважає, що вказані вище підставі для відмови порушують його права як акціонера ВАТ «ЭЗЯБиИ» та крім того у жодному нормативному акті не йдеться про обмеження можливості акціонера знайомитись з документами товариства в залежності від часу набуття ним прав акціонерів Товариства.
Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що вимоги позивач суперечать вимогам ст. 19 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 р. № 1576 -ХІІ (з наступними змінами та доповненнями) відповідно до якої до прав акціонера, зокрема брати участь в управління саме поточною діяльністю товариства, не входить здійснення аудиту, економічного та правового аналізу діяльності ВАТ «ЭЗЯБиИ» за попередні періоди. Крім того, представником відповідача надано виписка з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку ВАТ «ЭЗЯБиИ» від 22 вересня 2005 р., з якої вбачається, що позивач являється акціонером ВАТ «ЭЗЯБиИ» з 22.09.2005 р.
Таким чином, враховуючи що позивач являється акціонером ВАТ з 2005 р. вважати його вимоги про надання йому протоколів загальних зборів ВАТ за період 2001 по 2004 р.р. законними неможна та крім того ці вимоги ніяким чином не пов*язані ані з правами ані з обов*язками ВАТ «Київський ЦУМ»
Представник відповідача в судове засідання не з*явився, був повідомлений належним чином про час та місце розглядання справи відповідно до вимог ст. 64 ГПК України, відзив на позов не надав, причини неявки суду не повідомив, тому справа розглядається згідно вимог статті 75 ГПК кодексу України за наявними матеріалами.
Аналізуючи надані сторонами докази, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає з огляду на наступне.
Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 29 листопада 2006 р. про відкладення розгляду справи, розгляду справи було відкладено у зв*язку з неявкою в судове засідання представника позивача та необхідність витребування нових доказів, при цьому суд, в порядку ст. 38 ГПК України, зобов*язав позивача надати уточнення з підтверджуючими доказами : з якого саме час у позивач являється акціонером та надати оригінал сертифікату іменних акцій серії А № 0000705.
Вимоги цієї ухвали позивачем не виконано без поважним причин, та крім того, позивач повторно не з*явився у засідання господарського суду, причини неявки суду не повідомив.
Згідно вимог ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов*язковими на всій території України та виконуються у порядку, встановленому Законом України « Про виконавче провадження».
З копії сертифікату іменних акцій серії А № 0000705, вбачається що цей сертифікат виданий 16.09.2002 р. ТОВ «Регіональний реєстротримач». Оригінал цього сертифікату не був наданий суду для дослідження з вини позивача. Доказів з якого саме часу позивач являється акціонером ВАТ «ЭЗЯБиИ» не надано, тому вважати, що позивачем доведені позовні вимоги не можна.
Враховуючи викладене і, керуючись статями 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У позові -відмовити.
Суддя Никифорчук М.І.