"06" грудня 2006 р.
Справа № 4/369-06-9222
Позивач: КП «Одесатеплоенерго»
Відповідач: Домоуправління №1 Одеської КЕЧ району
про стягнення 143451,15 грн.
Суддя Літвінов С. В.
Представники:
Від позивача: Дусь Л.Л. по довіреності
Від відповідача: не з»явився
Суть спору: КП «Одесатеплоенерго» звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 143451,15 грн., з яких 130171,12грн.- основного боргу, 1465,26 грн. -3% річних, 8943,47 грн. -пені та 2871,30 грн. -індекс інфляції.
Позивач надав уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 1465,26 грн. -3% річних, 8943,47 грн. -пеня та 2871,30 грн. -індекс інфляції, в зв»язку з погашенням заборгованості по основному боргу.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, суд, -
КП «Одесатеплоенерго» та Домоуправління №1 Одеської КЕЧ району уклали договір № 637005 від 01.10.2002р. відповідно до умов якого позивач зобов'язався проводити постачання теплової енергії в гарячій воді.
Згідно вищевказаного договору позивач постачає відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язується оплатити одержану теплову енергію за встановленими тарифами. Теплова енергія постачається в приміщення, що знаходиться в м. Одесі за адресою: пр-т.. Адміральський, будинок, 1-В -житловий будинок; вул.. Леваневського будинок, 9 -житловий будинок; пр-т Маршала Жукова, 15 -житловий будинок; пров. Спортивний, 4 -житловий будинок.
Позивач проводив постачання теплової енергії відповідачу, однак спожита теплова електроенергія відповідачем не сплачувалась, чим він порушив вимоги п.п. 3.2.2 вищевказаного договору.
За період з 01.10.2005р. по 01.06.2006р. борг відповідача перед позивачем складає 130171,12 грн..
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).
Також, згідно ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми. Та згідно п. 6.5 вищевказаного договору за кожен день прострочення платежу боржнику нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.
Згідно розрахунку позивача, сума трьох процентів річних складає 1465,26 грн., та сума індексу інфляції складає 2871,30 грн., а сума пені складає 8943,47 грн.
Позивач надав уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 1465,26 грн. -3% річних, 8943,47 грн. -пеня та 2871,30 грн. -індекс інфляції, в зв»язку з погашенням заборгованості по основному боргу.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково на підставі слідуючього:
КП «Одесатеплоенерго» та Домоуправління №1 Одеської КЕЧ району уклали договір № 637005 від 01.10.2002р. відповідно до умов якого позивач зобов'язався проводити постачання теплової енергії в гарячій воді.
За період з 01.10.2005р. по 01.06.2006р. борг відповідача перед позивачем склав 130171,12 грн..
Згідно наданих уточнень на позовну заяву та відповідно з ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином вимоги позивача про стягнення трьох відсотків річних та індексу інфляції є обґрунтованими та такими що підлягають стягненню саме з відповідача, а саме: індекс інфляції у розмірі 2871,30 грн., три відсотки річних у розмірі 1465,26 грн.
Щодо стягнення пені то ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Підстави для виникнення права на неустойку встановлені ст. 550 Цивільного кодексу України. Натомість, згідно ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» із змінами, внесеними згідно із Законом N 2921-III від 10.01.2002 року платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Але, згідно ст. 3 названого Закону розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
У відповідності з ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до пункту 7.3.3 договору, у разі несвоєчасного виконання розрахунків споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.
Але, згідно ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступень виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Пунктом 3 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Пунктом 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у
виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
При розгляді справи, судом було встановлено, що спожита теплова енергія відповідачем у спірних періодах була сплачена частково, але з затриманням. Судом було встановлено, що в період розгляду справи значна частина заборгованості перед позивачем була погашена та установи які є відповідачами по справі є бюджетними установами, які утримуються за рахунок державного бюджету, а тому, приймаючи до уваги, що між сторонами узгоджено питання щодо стягнення пені у разі несвоєчасного виконання грошових зобов'язань за договором та встановлено розмір пені що нараховується та вимоги позивача в цій частині є цілком обґрунтованими, суд вважає за необхідне у даному винятковому випадку застосувати ст. 551 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України, п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України та зменшити розмір нарахованої пені до 4 471,74грн.
При вказаних обставинах, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, документально обґрунтовані та підлягають задоволенню частково у сумі трьох процентів річних -1465,26 грн., індексу інфляції 2871,30 грн. та пеня в сумі 4 471,74 грн..
Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Домоуправління №1 Одеської КЕЧ району код 22992677(65117, м. Одеса, вул. Рекордна, 25.) на користь КП «Одесатеплоенерго» (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б) суму трьох процентів річних в розмірі 1465,26 грн., індексу інфляції 2871,30 грн. та пені в сумі 4 471,74 грн., державне мито 1359,31 грн. та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу 112,10 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня його прийняття.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Літвінов С.В.