№ 252/9802/13-ц
20 вересня 2013 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Родіної Н.В., при секретарі Ярошенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,
21.11.2012 р. Микитівським районним судом м. Горлівки було ухвалено заочне рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Горлівськтепломережа» в рахунок заборгованості за послуги з теплопостачання за період з лютого 1998 року по травень 2012 року - 9058,44 грн., 3% річних - 1178,83 грн., інфляційні нарахування - 80,50 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.
13.09.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ПАТ «Горлівськтепломережа» в своїй позовній заяві зазначив період стягнення з неї заборгованості з лютого 1998 року, тобто на той час їй було всього 10 років, і не могла бути відповідачем по даній справі та самостійно нести цивільні права та зобов'язання, відповідати перед третіми особами з приводу майнових спорів. В даному випадку позивач повинен був звернутися з такими заявами до її батьків - до матері і батька, які відповідно до ст.ст.141,142,154,155,180 Сімейного кодексу України несуть батьківські зобов'язання по їх утриманню і є законними представниками неповнолітніх та непрацездатних дітей без спеціального доручення, однак в самому заочному рішенні батько відповідачем не значиться.
Крім того, згідно ст.34 ЦК України, повна цивільна дієздатність фізичної особи наступає з моменту досягнення нею 18 років, тобто позивач мав право звернутися з позовом до неї як з належного солідарно відповідача, який користувався послугами з теплопостачання після досягнення нею 18 років, тобто з жовтня 2005 року, при умові, що вона була б зареєстрована в місці отримання таких послуг за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки вона, як повнолітня та дієздатна особа, зареєструвалась за даною адресою 01.03.2011 року, то вона має зобов'язання перед позивачем сплачувати послуги з теплопостачання саме з 01.03.2011 року, то вона має зобов'язання перед позивачем сплачувати послуги з теплопостачання саме з 01.03.2011 року, а не з лютого 1998 року . Крім того , копію заочного рішення вона отримала тільки 10.09.2013 року згідно заяви з клопотанням про видачу судового рішення та особистим підписом у журналі видачі рішень в канцелярії Микитівського райсуду м.Горлівки.
Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву з наведених в ній підстав та просила скасувати судове рішення від 21.11.2012 року.
Співвідповідач по справі ОСОБА_2 підтримала заяву ОСОБА_1 з аналогічних підстав та просила скасувати судове рішення про стягнення з них заборгованості за теплопостачання у вказаній квартирі, де вона не була зареєстрована і не проживала там, а тільки являється співвласником її.
Представник позивача - ПАТ «Горлівськтепломережа» Сопіна Ю.М. заперечувала проти скасування заочного рішення, пославшись на те, що наведені відповідачами по справі обставини незгоди із заочним рішенням не є суттєвими для його скасування, оскільки вони є власниками квартири.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню за тих підстав, що обставини, на які вона посилається можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим заочне рішення підлягає скасуванню.
На підставі ст.ст.231-232 ЦПК України, керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.
Скасувати заочне рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 21.11.2012 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Суддя: