Справа № 266/789/13-ц
Провадженя№ 2/266/462/13
10.09.2013 р. м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., за участю представників позивача Єрьоміної Л.П., Миславської Н.О., прокурорів Волоніц О.С., Разборської А.І., Севальникова В.В., відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи Єфремової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Адміністрація Маріупольського дошкільного дитячого будинку № 4 «Сонечко» Донецької обласної ради, про позбавлення батьківських прав -
В лютому 2013 р. позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що відповідачі є батьками дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням суду від 03.02.2012 р. дитина без позбавлення батьківських прав була відібрана у відповідачів, з них стягнуті аліменти н її утримання. Дитині було надано статус дитини, що позбавлена батьківської опіки, та її було влаштовано до дитячого будинку на повне державне забезпечення. Тільки через півроку від зазначеної дати батьки дитини звернулися до органу опіки та піклування щодо надання їм дозволу на обачення з дитиною. Однак, причини, з-за яких в них було відібрано дитину, не усунуті. Тому позивач просив позбавити відповідачів бтьківських прав відносно їхньої дитини.
В судовому засіданні представники позивача - Єрьоміна Л.П. та Миславська Н.О. позов підтримали. Миславська Н.О. пояснила у відповідності до позовної заяви. Єрьоміна Л.П. пояснила, що відповідачі продовжують зловживати спиртними напоями, відвідують дитину нерегулярно, ухиляються від її виховання. Протягом тривалого часу не вживають заходів для повернення дитини в сім'ю.
Прокурори Волоніц О.С., Разборська А.І. та Севальников В.В. в судовому засіданні вважали, що позов підлягає задоволенню.
Відовідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов не визнали. ОСОБА_3 пояснив, що дитину вони відвідують регулярно, вона з батьками спілкується із задоволенням, хоче додому. Відповідачі хочуть забрати дитину, створили їй вдома всі належні умови. Не знав, що для повернення дитини треба звертатися із позовом до суду. Він не працює, оскільки не може знайти роботу, тому в нього виникла заборгованість з аліментів. ОСОБА_4 пояснила аналогічно, додавши, що з дитиною в них дружні стосунки. При зустрічах з ними дитина вчиться писати, малює.
Представник третьої особи Єфремова С.В. не заперечувала проти задоволення позову, пояснивши, що батько дитини відвідував її 25 червня та 20 серпня 2013 року, 06 вересня 2013 р. прийшов у стані алкогольного сп'яніння. Мати дитини в останнє її відвідувала в травні 2013 р.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову на підставі наступних правових норм та встановлених обставин справи.
Згідно ч.ч. 2, 5 ст. 150, п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що дитина - ОСОБА_6, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполі. Батьками дитини є відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 13). Рішенням Приморського районого суду м. Маріуполя від 03 лютого 2012 року в ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було відібрано дитину без позбавлення батьківських прав, з відповідачів стягнуті аліменти в розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповідачів щомісяця, з їх перерахуванням на особистий рахунок дитини. При цьому у зазначеному рішенні встановлено, що батьки дитини не можуть у повному обсязи виконувати свої батьківськи обов'язки, подальше проживання з ними дитини є небезпечним для її ждиття та здоров'я (а.с. 16-17). Рішеннями колегії Приморської раонної адміністрації від 22 лютого 2012 року № 25 та № 28 дитині наданий статус дитини, позбавленої батьівського піклування, та її влаштовано до державного закладу - Маріупольського дошкільного дитячого будинку № 4 «Сонечко», на повне державне забезпечення (а.а. 14, 15). З характеристик відповідачів вбачається, що останні зловживають спиртними напоями (а.с. 6, 7). Відповідно до виробничої характеристики ОСОБА_4 відсутня на роботі з 27.05.2013 р., неодноразово затримувалася у нетверезому стані, оформлюються документи про її звільнення (а.с. 55). З службової записки головного спеціаліста СДД Приморської райадміністрації від 01.07.2013 р. вбачається, що у день, коли дана справа мала би слухатися в суді - 27 червня 2013 р., ОСОБА_4 була у стані алкогольного сп'яніння та побита, про причину неявки до суду не повідомила (а.с. 56). З листа в.о. директора Приморського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 10.09.2013 р. вбачається, що у процесі роботи спеціаліста Центру із відповідачами останні не виявили заінтересованості у подальшій долі їхньої дитини. Також встановлено, що відносно ОСОБА_3 за ст. 164 ч. 1 КК України 22.06.2013 р. було відкрито кримінальне провадження (а.с. 57).
Таким чином, судом встановлено, що відповідачі не піклуються про здоров'я, фізичний та духовний розвиток своєї неповнолітньої дитини, про її навчання, підготовку до самостійного життя, хоча мають реальну можливість вчиняти відповідні дії, але ухиляються від цього. Від цього в суду є підстави для задоволення позову.
Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 27.06.2013 р., 23.07.2013 р., 10.09.2013 р., як і відповідач ОСОБА_3 23.07.2013 р., 10.09.2013 р. не з'явилися, будучі повідомленими про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причин неявки не представили. Суд вважає, що зазначені дії відповідачів свідчать про їхнє байдуже ставлення як до судового розгляду, так і до долі дитини. Та це додатковою обставиною, що враховується судом при ухваленні рішення про позбавлення їх батьківських прав.
Суд, відповідно до вимог ст. 171 СК України, з'ясував думку дитини ОСОБА_6, яка пояснила, що любить батьків, бажає аби ті її забрали додому з дитячого будинку, не хоче мати інших батьків. Але така думка дитини не враховується, оскільки позбавлення відповідачів батьківських прав вимагають інтересам дитини.
Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 157, п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, суд -
Позов Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копію цього рішення, після набрання ним законної сили, направити до Жовтневого відділу ДРАЦС РС Маріупольського МУЮ в Донецькій області.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено рішення - у той самий строк з дня отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.