Справа № 191/1456/13-к
Провадження № 1/191/59/13
18 вересня 2013 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Кухаря Д.О.
при секретарі - Яніній О.В.
за участю:
прокурора - Козлова С.Г.
захисника - ОСОБА_1
потерпілого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, працюючого в ЛВЧД-6 м. Синельникове, військовозобов'язаного, одруженого, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
15 серпня 2012 року приблизно в 00 год. 30 хв. ОСОБА_3 будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2, і маючи раптово виниклий умисел на таємне вилучення чужого майна, за допомогою рук пошкодив вхідні двері, проник у домоволодіння, звідки таємно, з умислом, з корисливих мотивів на свою користь викрав телевізор марки «Самсунг» моделі CS 21 K 30 MMQ, вартістю 500 гривень, і з викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду.
Оголошеними показаннями підсудного ОСОБА_3 Суду раніше пояснював, що дійсно проник у домоволодіння потерпілого у стані середнього ступеню алкогольного сп'яніння, та забрав телевізор, проте це зробив з особистих спонукань, а не з корисних. На досудовому слідстві дав показання, що 15.08.2012 року приблизно о 17-00 годині, він зі своєю дружиною ОСОБА_4, були у знайомих, де вживали алкогольні напої. Приблизно в 21-00 годину, дружина пішла в магазин і довгий час була відсутня. Потім ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_3, приблизно 24-00 годині ночі і сказала, що вона знаходиться у ОСОБА_2 ОСОБА_3 приїхав до дому АДРЕСА_2, де ніхто не виходив і двері були замкнуті. Підсудний виламав замок на дверях і зайшов до будинку де було відчинене вікно та у домі нікого не було. ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_2, останній вказував неточні місця його знаходження. Коли підсудний повернувся до дому до ОСОБА_2, щоб знайти свою дружину, він нікого не застав і раптово вирішив забрати телевізор «Самсунг», передзвонивши ОСОБА_2, і вказавши йому, що забрав телевізор. Вранці приблизно в 04-00 приїхала міліція і здійснили виїмку телевізора.
а.с. 85, 38, 43
Суд вважає, що звинувачення, пред'явлене підсудному за ч.3 ст.185 КК України, знайшло своє підтвердження під час судового розгляду та підтверджується наступними доказами:
Показаннями потерпілого ОСОБА_2, вказав, що 14.08.2012 року він знаходився на дні народженні своєї матері, де вживав алкогольні напої. Приблизно в 23-00 годині, він пішов з дня народження, і по дорозі до дому йому зателефонувала ОСОБА_4, з якою він підтримував стосунки, і сказала, що у нього вдома знаходиться ОСОБА_3 ОСОБА_2, прийшовши до дому побачив, що двері були розбиті та у коридорі стоїть ОСОБА_3 та розмовляє по телефону. Потім він зник. Перед цим телефонувала ОСОБА_4, і просила, щоб ОСОБА_2, забрав її від подруги. ОСОБА_2 та ОСОБА_4, прийшли до ОСОБА_2 у 02-00 годині і побачили що відсутній телевізор «Самсунг». Він визвав міліцію. Наступного дня працівники міліції повернули телевізор.
Показаннями свідка ОСОБА_4 встановлено, що 14.08.2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, були в гостях у подруги ОСОБА_5. В 20-00 ОСОБА_4 пішла в магазин, та коли повернулась до знайомої побачила, що ОСОБА_3 проїжджав на машині. В 23-00 годині ОСОБА_4, зателефонувала ОСОБА_2, і попросила, щоб він її забрав. Приїхав ОСОБА_2 вони посиділи у ОСОБА_5. Неодноразово телефонував ОСОБА_3 та питав місцезнаходження її та ОСОБА_2, приблизно у 02-00 годині вони прийшли до дому до ОСОБА_2 та побачили, що були вибиті двері, розбите вікно на кухні та не було телевізора «Самсунг». Вони визвали міліцію. Працівники якої повернули телевізор.
Протоколом огляду місця події з доданими фотоматеріалами від 15 серпня 2012 року встановлено, що в домі по АДРЕСА_2, на вхідних дверях відсутній замок, другі двері мають пошкодження, на них розбито два скла, на кухні розбито два двійних скла розміром 50х50 см. На місці для телевізора лежать дроти та телевізор відсутній. а.с. 17
Оцінюючи докази, суд вважає, що дії ОСОБА_3 повинні бути кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
До показань підсудного стосовно відсутності умислу на вчинення крадіжки, суд відноситься критично, оскільки є наявним факт таємного викрадення майна, з проникненням до житла, а інші достовірні докази на підтвердження доводів підсудного відсутні.
Призначаючи покарання підсудному, суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, дані про особу підсудного, обставини, що пом'якшують покарання.
Підсудний ОСОБА_3 не судимий, має постійне місце мешкання, характеризується позитивно, на обліку нарколога та психіатра не стоїть. Як пом'якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття, обтяжуючою покарання обставиною скоєння злочину є вчинення злочину особою, яка знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що можливе призначення покарання підсудному у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного основного покарання з випробувальним строком на підставі ст. 75 КК України. Наведена міра покарання, а також звільнення від відбування покарання є справедливим та достатнім для виправлення підсудного та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України встановити ОСОБА_3 випробувальний термін 1 (один) рік, звільнивши його від відбування основного покарання, якщо засуджений під час випробувального строку не вчинить новий злочин і виконає обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи; періодично, з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком суду законної сили залишити підписку про невиїзд.
Речовий доказ: телевізор «Самсунг» залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_2 за належністю.
Учасники процесу вправі принести апеляцію в 15 денний термін з моменту проголошення вироку, а засуджений в той же строк з моменту вручення йому копії вироку в Дніпропетровський апеляційний суд через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: Д. О. Кухар