Справа № 191/3620/13-ц
Провадження № 2/191/1152/13
12 вересня 2013 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Кухаря Д.О.
при секретарі - Яніній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,-
Позивач звернулася до суду з позовом про повернення безпідставно отриманих грошових коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем він перебував у шлюбі зареєстрованим 16 вересня 1989 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове за № 237. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 03 серпня 2005 року відділом реєстрації актів громадянського стану Синельниківського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 87 шлюб було розірвано.
25 червня 2008 року на підставі договору на підготовку фахівця №БТден-280 донька, ОСОБА_3, зарахована студенткою 1 курсу Дніпропетровського державного аграрного університету на контрактній основі, та потребувала матеріальної допомоги.
28 вересня 2009 року ОСОБА_2 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення аліментів під час навчання, в якій просила суд, стягнути з позивача на її користь аліменти у розмірі !4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісяця, починаючи з 26 вересня 2009 року на утримання доньки ОСОБА_3, до закінчення нею навчання, але не більше як до 23 років.
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 був задоволений та стягнуто з позивача на користь відповідачки аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення доньки двадцяти трьох років, або до припинення нею навчання..
На підставі виконавчого листа № 2-1943 від 19.11.2009 року виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з позивача було стягнуто на користь відповідачки ОСОБА_2 за період з листопада 2012 року по травень 2013 року аліменти у розмірі 7086,26 грн.
В травні 2013 року позивачу стало відомо про те, що його донька ОСОБА_3 у 2012 році припинила навчання. Про відрахування з учбового закладу доньки він повідомив державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернявську Л.Ю., в зв'язку з чим вона направила відповідний запит на ім'я ректора учбового закладу.
Згідно довідки № 46-11-780 від 07.06.2013 року ректора Дніпропетровського державного аграрного університету Кобець A.C.: «ОСОБА_3 була зарахована з 01.09.2008 року до складу студентів 1-го курсу біотехнологічного факультету денної форми навчання Дніпропетровського державного аграрного університету на навчання за освітньо-професійною програмою підготовки бакалавра за напрямом «Технологія виробництва і переробки продукції тваринництва» наказом № 1609 від 26.08.2008 р.
Наказом № 1552 від 01.09.2010 року ОСОБА_3 була переведена з 01.09.2010 року на 3-й курс заочної форми навчання біотехнологічного факультету Дніпропетровського державного аграрного університету.
Наказом № 2593 від 08.11.2012 року ОСОБА_3 була відрахована з числа студентів 5-го курсу заочної форми навчання біотехнологічного факультету Дніпропетровського державного аграрного університету.
Підстава: накази по ДДАУ, особова справа студентки ОСОБА_3».
Згідно довідки ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» № 0/22393 від 20.06.2013 року ОСОБА_2 отримала аліменти від ОСОБА_1: за листопад 2012 року у розмірі 873,94 грн.; за грудень 2012 року у розмірі 1032,63 грн.; за січень 2013 року у розмірі 992,65 грн.; за лютий 2013 року у розмірі 971,93 грн.; за березень 2013 року у розмірі 1078,90 грн.; за квітень 2013 року у розмірі 1067,00 грн.; за травень 2013 року у розмірі 1069,23 грн., на загальну суму 7086,28 грн.
Відповідач достовірно знаючи, що донька ОСОБА_3 в листопаді 2012 року була відрахована з заочної форми навчання біотехнологічного факультету Дніпропетровського державного аграрного університету, розуміючи, що підстав для одержання аліментів на утримання доньки не має, не повідомила виконавчу службу та робітників бухгалтерії ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», в зв'язку з чим продовжувала безпідставно отримувати грошові кошти.
Враховуючи, що у відповідачки ОСОБА_2 не було законних підстав отримувати на свою користь аліменти, на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 з листопада 2012 року по травень 2013 року, добровільно повертати безпідставно отримані грошові кошти вона не бажає, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 7086,28 грн. та витрати у зв'язку із сплатою судового збору у розмірі 229,40 грн.
До початку слухання справи позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.
Відповідач до початку слухання справи також надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд, встановив наступне.
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2009 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення доньки двадцяти трьох років, або до припинення нею навчання.
Згідно довідки ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» № 0/22393 від 20.06.2013 року ОСОБА_2 отримала аліменти від ОСОБА_1: за листопад 2012 року у розмірі 873,94 грн.; за грудень 2012 року у розмірі 1032,63 грн.; за січень 2013 року у розмірі 992,65 грн.; за лютий 2013 року у розмірі 971,93 грн.; за березень 2013 року у розмірі 1078,90 грн.; за квітень 2013 року у розмірі 1067,00 грн.; за травень 2013 року у розмірі 1069,23 грн., на загальну суму 7086,28 грн.
Згідно копії листа № 46-11-780 від 07.06.2013 року Дніпропетровського державного аграрного університету, ОСОБА_3 Наказом № 2593 від 08.11.2012 року була відрахована з числа студентів 5-го курсу заочної форми навчання біотехнологічного факультету Дніпропетровського державного аграрного університету.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 199 CK України, якщо, повнолітня донька, син продовжують навчання та в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років при умовах, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана, повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.
аким чином, установивши дійсні обставини справи, суд приходить до обгрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем доведені, обґрунтовані, а тому є всі підстави для їх задоволення .
Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 229 грн. 40 коп., адже відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 199 Сімейного Кодексу України, ст.. 16, 1212 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 безпідставно отримані грошові кошти у сумі 7086 ( сім тисч вісімдесят шість ) гривні 28 копійки на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, ІПН: НОМЕР_2.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 229 ( двісті двадцять дев'ять ) гривень 40 ( сорок ) копійок на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, ІПН: НОМЕР_2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Д. О. Кухар