Справа № 437/4829/12
Провадження № 1/191/12/13
17 вересня 2013 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Кухаря Д.О.
при секретарі - Яніній О.В.
за участю:
прокурора - Козлова С.Г.
захисника потерпілої - ОСОБА_1
потерпілої - ОСОБА_2
захисника обвинуваченого - ОСОБА_3
законного представника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Знаменовка Новомосковського р-на Дніпропетровської області, проживаючого в АДРЕСА_1, маючого неповну середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України, українця,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обвинувачення підтримує потерпіла ОСОБА_2, прокурором змінено обвинувачення на ч.1 ст. 119 КК України, -
26.06.2012 року приблизно о 20.30 годин, неповнолітній ОСОБА_5 з метою повернути своє майно, яке на його думку перебувало у ОСОБА_6 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2, в якому проживав останній. Підійшовши до зазначеного домоволодіння, неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 зайшов у двір, і постукавши у вікно будинку, викликавши ОСОБА_6 на розмову з приводу повернення знайденого ним майна, яке належало ОСОБА_5 На що ОСОБА_6 відповів, що ніякого майна ОСОБА_5 немає. Тоді неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, став наполягати на своїх переконаннях, що ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння став висловлюватися на адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою, і замахнувся на ОСОБА_5 Неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин спрямованих на заподіяння тілесних ушкоджень умисно завдав ОСОБА_6 3 удари правою рукою стиснутою в кулак в ліву верхню область голови і один улар ногою, взутою у тапок, в область передньої черевної порожнини. В результаті даного удару потерпілий ОСОБА_6 впав на дерев'яну будку задньою поверхнею тулубу, та вдарився об будову позаду будки, а потім впав на цегляну поверхню лівою бічною поверхнею тулуба і голови. В результаті чого потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забитою шкірної рани в області чола праворуч. Синці верхнього й нижнього повік обох очей. Осадження передній бічній поверхні грудей ліворуч. Крововиливи у м'які тканини голови в області чола практично по серединній лінії , крововиливи у м'які тканини волосистої області голови в правій тім'яній і правої потиличної області. Свіжі поширені субарахноїдальні крововиливи на протязі обох півкуль головного мозку півкуль мозочка і в області варолиев мосту. Дрібновогнищеві, близько судинні внутрішньомозкові (свіже) крововиливи обох півкуль головного мозку в лобових, скроневих і тім'яних. Крововилив в шлуночки головного мозку, від яких він у згодом помер. Тілесні ушкодження у вигляді забитої шкірної рани в області чола праворуч. Синці верхнього й нижнього століття обох очей. Крововилив в шлуночки головного мозку, утворилися незадовго до настання смерті, знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті і відповідають категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Тілесне ушкодження у вигляді осадження передній бічній поверхні грудей ліворуч відповідають категорії легких тілесних ушкоджень. Смерть потерпілого ОСОБА_6 настала в наслідок внутрішньомозкової травми, яка супроводжувалася поширеними крововиливами під оболонки головного мозку, мозочка і в шлуночки головного мозку. При нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не передбачає можливості настання смерті потерпілому ОСОБА_6 від завданих їм діями хоча повинен був і міг їх передбачити, діючи з більшою обережністю, що передбачає собою злочинну недбалість.
Підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбачено ст. 119 КК України визнав повністю. Вину за ч.2 ст.121 КК України не визнав. Суду показав, що він не мав намір спричиняти тяжкі тілесні ушкодження потерпілому. Від удару ногою в груди потерпілий впав та вдарився головою, після чого вже не вставав. В скоєному щиро кається, матеріальну та моральну шкоду потерпілої визнає частково.
Суд вважає, що звинувачення, пред'явлене підсудному за ст.119 КК України, знайшло своє підтвердження під час судового розгляду та підтверджується наступними доказами:
Показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка суду пояснила, що від дій підсудного загинув її брат, їй спричинена матеріальна та моральна шкода, вона втратила рідну людину. Цивільний позов про стягнення з підсудного на її користь матеріальної та моральної шкоди просить задовольнити повністю.
Показаннями законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4, яка суду пояснила, що обвинувачений її син щиро кається у вчиненому злочині, він не мав намір умисно спричинити смерть людині.
Показаннями свідка ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які суду пояснили, що бачили як підсудний завдав 2-3 удари в область обличчя потерпілого ОСОБА_6 Та один удар ногою у груди. Від удару у груди потерпілий впав на будку, а потім на лівий бік тулубу.
Протоколом огляду трупа ОСОБА_6, виявленого 26.06.2012 р. у дворі домоволодіння по АДРЕСА_2. Який знаходився у дворі лежачи на спині на трав'яному покритті, приблизно в 3,5 м. від вхідних дверей в будинок, лежачи на спині. На лобі малася поверхнева шкірна рана розміром 0,5 х 0,1 см. На лівій бічній поверхні грудей ділянку осадження шкіри неправильної овальної форми. Трупні плями синюшно-фіолетового забарвлення розташовані по заднє-боковій поверхні тулуба і кінцівок.
Т.1 а.с. 5-6
Висновком судово-медичної експертизи № 206 від 17.07.2012 року, згідно якого смерть потерпілого ОСОБА_6 настала в наслідок внутрішньомозкової травми, котра супроводжувалася поширеними крововиливами під оболонки головного мозку, мозжечка і в шлуночки головного мозку. І після заподіяння потерпілому тілесних пошкоджень він міг жити короткий проміжок часу, який обчисляється в хвилинному інтервалі часу. Т.1 а.с. 124-125
Висновком судово-медичної експертизи № 206 від 25.04.2012 року, згідно якого тілесні ушкодження внутрішньомозкова травма, котра супроводжувалася поширеними крововиливами під оболонки головного мозку, мозжечка і в шлуночки головного мозку могла також виникнути як травма голови з прискоренням, що найчастіше виникають, як протиударні ушкодження мозку, в орбітальних ділянках лобних часток, особливо прямих звивин, основи або їх полюсів. Т.2 а.с. 16-19
Відтворенням обстановки і обставин подій, за участю ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які на місці показали обставини подій, обстановку злочину та видимий ними механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.
Т.2 а.с. 34-45
Показаннями експерта ОСОБА_11, який підтвердив висновки своєї експертизи, та пояснив суду, що найбільш вірогідний механізм злочину це отримання ушкоджень у потерпілого при прямому ударі у потиличну сторону голови потерпілого під прямим кутом, або при падінні з висоти власного росту на ту ж частину голови. Що підтверджується сіметрічністю отриманих пошкоджень у мозку, які найчастіше виникають, як протиударні ушкодження мозку.
Оцінюючи докази, суд вважає, що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст. 119 КК України, як вбивство вчинене через необережність.
Суд критично сприймає позицію потерпілої та її захисника ОСОБА_1 про те, що в діях підсудного є склад злочину передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки не має прямих або непрямих доказів на підтвердження їх позиції.
У відповідності до вимог Конституції України, кримінально-процесуального законодавства всі сумніви відносяться на користь обвинуваченого.
Призначаючи покарання підсудному, суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, дані про особу підсудного, обставини, що пом'якшують покарання.
Підсудний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце мешкання, характеризується позитивно, на обліку нарколога та психіатра не стоїть. Як пом'якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття, та вчинення злочину у неповнолітньому віці, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що можливе призначення покарання підсудному у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного основного покарання з випробувальним строком на підставі ст.ст. 75, 104 КК України. Наведена міра покарання, а також звільнення від відбування покарання є справедливим та достатнім для виправлення підсудного та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 на користь потерпілої ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 200000 грн., та матеріальної шкоди у розмірі 7194 грн. 53 коп. підлягає задоволенню частково, оскільки суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини справи, обґрунтованість позовних вимог та вік обвинуваченого. Моральна шкода підлягає задоволенню частково у розмірі 75 тисяч грн., матеріальна шкода підлягає задоволенню частково у розмірі 3840,93 грн. Матеріальна шкода задовольняється за виключенням витрат на поминальний обід у розмірі 3353,60 грн., оскільки ці витрати не можна віднести до витрат.
Моральна та матеріальна шкода підлягає стягненню солідарно з законних представників підсудного ОСОБА_4 та ОСОБА_12, оскільки ОСОБА_5 не надав суду достовірних відомостей, що у нього є самостійний заробіток.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104, 76 КК України встановити ОСОБА_5 випробувальний термін 2 (два) роки, звільнивши його від відбування покарання, якщо засуджений під час випробувального строку не вчинить новий злочин і виконає обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи; періодично, з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 солідарно на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 75 тисяч грн., матеріальну шкоду у розмірі 3840,93 грн.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком суду законної сили залишити підписку про невиїзді.
Учасники процесу вправі принести апеляцію в 15 денний термін з моменту проголошення вироку, а засуджений в той же строк з моменту вручення йому копії вироку в Дніпропетровський апеляційний суд через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: Д. О. Кухар