Справа № 191/3416/13-а
Провадження № 2-а/191/76/13
03 вересня 2013 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді Кухаря Д.О.,
секретаря Яніній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельниково справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до майора міліції начальника ВДАІ Синельниківського МВ Швецова Ігора Валерійовича про скасування постанови,-
26.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до майора міліції начальника ВДАІ Синельниківського МВ Швецова Ігора Валерійовича про скасування постанови.
Свої вимоги мотивує тим, що 23 липня 2013 року відповідачем була винесена постанова/серія АА2 № 175363/ по справі про адміністративне правопорушення, за якою на ОСОБА_1, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1020 гривень. Підставою для накладення штрафу був протокол /АБ2 № 927970/ про адміністративне правопорушення від 22.08.2013 року, складений інспектором ВДАІ Синельниківського ЛВ лейтенантом міліції Білан М.В.. В ньому було зазначено, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, головним інженером філії «Синельниківський райавтодор» не вжив заходів для своєчасного обмеження руху на автодорозі 0-041615 км7+50 м, де виникли умови, що загрожують безпеці руху у вигляді ямковості 375 кв.м. глибиною до 10 см та не прийняв заходів до відновлення безпечних умов руху, відповідно до діючих норм, правил та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.140 КУпАП.
Вказаний протокол інспектор склав на основі акту комісійного обстеження автодороги 0-041615 та фотографій. Вказана ямковість 375 кв.м. була включена в дефектний акт за липень місяць 2013р., який був погоджений Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській облає тобто дані роботи були заплановані і будуть профінансовані замовником лише в липні 2013р. Станом на 22.07.2013р. роботи на даній дорозі протяжністю 32,755км виконувались, вже було виконано на ділянці протяжністю 23,755км. Також згідно факсограми №124 від 09.07.2013р. ДП «Дніпропетровський облавтодор» зобов'язав філію «Синельниківський райавтодор» в зв'язку з обмеженим фінансуванням виконувати роботи в лиг 2013 року тільки згідно доведених актів дефектів.
ОСОБА_1 зазначає, що ніяких правопорушень передбачених ч.1 ст.140 КУпАП не вчиняв вважає, що дії інспектора Білана М.В. в частині складання вказаного протоколу відносно позивача є необгрунтованими, безпідставними і , відповідно незаконними, а тому і постанова винесена незаконно і підлягає скасуванню.
Так ні при складанні протоколу, ні при винесенні постанови не з'ясовувалося питання щодо того, чи покладено на головного інженера філії «Синельниківський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» обов'язки по прийняттю заходів щодо своєчасного обмеження руху та відновлення безпечних умов руху посадовою інструкцією, нормами чинного законодавства чи з будь-яких інших питань.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про автомобільні дороги України» № 2862-1У від 08.09.2005р. із змінами та доповненнями, автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.
Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якої спрямовується та координується КМ України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях ст.10 ЗУ «Про автомобільні дороги». Таким органом управління в Дніпропетровській області є Служба автомобільних доріг Дніпропетровській області.
Статтями 11-13 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачені обов'язки, права та відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування. На орган державного управління автомобільними дорогами загального користування покладений обов'язок із забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів, організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, згідно встановленими державними стандартами і нормами п.п.5,6 ч.І ст.11 Закону України «Про автомобільні дороги».
З метою забезпечення виконання обов'язків, покладених Законом України «Про автомобільні дороги» на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування та у зв'язку з відсутністю власних виробничих потужностей, Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області укладаються договори підряду з підрядними організаціями на виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг.
Відповідно до укладених на 2013 рік із Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області договорів на виконання підрядних робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» силами та засобами своїх структурних підрозділів, в тому і філії «Синельниківський райавтодор», які не є юридичними особами, виконує види та обсяги робіт, встановлені замовником, Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області, у актах дефектів на кожен наступний місяць поточного року,договір підряду № ЕУд-1 від 08.01.2013р.про закупівлю послуг за рахунок коштів державного бюджету: 45.23.1.
Отож за вказаними підрядними договорами підрядник ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» зобов'язався виконати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовником-Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області, та на які замовник має відповідне фінансування з бюджету.
Відповідно до ст.7 Статуту ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» провадить господарську діяльність та регулює відносини з іншими підприємствами, організаціями та громадянами, Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області, в усіх сферах діяльності на підставі договорів. Враховуючи, що ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на відміну від Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області у жодному разі не одержує бюджетних коштів для проведення робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а здійснює виконання даних робіт за укладеними договорами, то і відповідальність ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» несе лише за невиконання або неналежне виконання умов укладених договорів. При цьому Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області несе відповідальність за стан автомобільних доріг загального користування в Дніпропетровській області відповідно до діючих норм та фінансування.
Таким чином, ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не має правових підстав для виконання робіт, за відсутності замовника таких робіт з яким має бути укладений відповідний договір підряду, а виконані роботи яким повинні бути прийняті та оплачені.
За наявності замовника та укладеного договору підряду ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дорогі України» не має правових підстав для виконання робіт, види та обсяги яки не встановлені замовником.
На підставі вищевикладеного, працівники ДАІ мають направляти приписи щодо усунення ямковості, напливів, встановлення знаків та інших робіт на дорогах загального користування у Дніпропетровській області, на адресу Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, на яку згідно із Законом України «Про автомобільні дороги» і покладено обов'язок із забезпечення ремонту та утримання автомобільних доріг, а також відповідальність за невиконання її обов'язку.
Таким чином позивач не є суб'єктом правопорушення передбаченої ч. 1 ст.140 КУпАП.
В порушення вимог ст.280 КУпАП відповідач при розгляді даної справи взагалі не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В зв'язку з викладеним ОСОБА_1, просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 175363 від 23.07.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. Витрати по справі просив покласти на відповідача.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував.
Вислухавши сторони, дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або невжиття заходів до відновлення безпечних умов для руху. Санкцією даної статті передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі від шістдесят до вісімдесяти неоподатковуваних доходів громадин.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1, посадовою особою відповідачем майором міліції, начальником ВДАІ Синельниківського МВ Швецовим Ігорем Валерійовичем 23.07.2013 року винесена постанова про адміністративне правопорушення серії АА2 № 175363 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальної за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.
Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 будучи головним інженером філії «Синельниківський райавтодор» не вжив заходів для своєчасного обмеження руху на автодорозі О-041615 км7+50 м, де виникли умови, що загрожують безпеці руху у вигляді ямковості 375 кв.м. глибиною до 10 см та не прийняв заходів до відновлення безпечних умов руху, відповідно до діючих норм, правил та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 140 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП дійсно існує, однак судом враховано той факт, що грошові кошти на утримання та ремонт вулиць і доріг до місцевого бюджету Синельниківської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області не надходили, в зв'язку з чим ОСОБА_1, не зміг вчасно вжити заходів до відновлення безпечних умов руху.
В зв'язку з викладеним суд, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення,відповідно до ст.22 КУпАП вважає за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 158-163 КАС України ст. 22 КУпАП, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову начальника майора міліції начальника ВДАЇ Синельниківського МВ Швецова Ігора Валерійовича серії АА2 № 175363 від 23.07.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. - змінити.
На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП - звільнити, обмежившись усним зауваженням.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Д. О. Кухар