Справа № 0426/12272/2012
Провадження № 2/0182/665/2013
Іменем України
17.09.2013 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Салогуб Н.М.
за участю
представника позивача - ОСОБА_1
прокурора - Савенко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПП „Спеціалізоване підприємство юстиція", Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція, про виключення майна з опису
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3, третя особа ПП „Спеціалізоване підприємство юстиція", Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція, та просить виключити житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1, з опису й арешту, який вчинено за виконавчим листом № 1-2 на конфіскацію майна ОСОБА_3, виданого 15.06.2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.
В обґрунтування позову позивач та в судовому засіданні представник позивача послалися на те, що цей житловий будинок є його та ОСОБА_3 спільною сумісною власністю, оскільки вони побудували його у шлюбі, частки спільного сумісного майна не визначені та не виділені.
В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав та просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просила у позові відмовити, оскільки позивачем не доведено, що житловий будинок є спільною сумісною власністю, до того ж вважає, що виключення майна з опису можливе тільки у тому разі якщо за позивачем було б за рішенням суду визнано право власності на частину майна, а він такі вимоги не заявляв.
ОСОБА_3 відбуває покарання у Надержинщинській виправній колонії в Полтавській області, копію позову та доданих документів отримала та написала заяву , що визнає позовні вимоги та просить розглянути справу з її відсутності. (а.с.61-62)
Треті особи в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі. ( а.с.54, 55, 85)
Заслухавши представника позивача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі з 14 січня 1975 року ( а.с.13)
За час шлюбу подружжям було побудовано , введено в експлуатацію та 20.12.1989 року отримано свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 ( а.с.6, 108)
Головним принципом прав подружжя на майно є принцип спільності всього того майна (за винятками, прямо встановленими законом), яке набувається ним за час шлюбу.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КпШС України 1969 р. "майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю".
При цьому згідно з ч. 2 ст. 22 цього Кодексу подружжя має рівні права на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Така норма фактично утверджує презумпцію належності подружжю на праві спільної сумісної власності всього майна, що набувається ним в період шлюбу.
У ст. 60 СК збережено презумпцію спільності майна: "майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу)".
Таким чином, оскільки житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 був набутий подружжям ОСОБА_2 за час шлюбу, то він є спільною сумісною власністю подружжя.
Вироком Красногвардійського суду м. Дніпропетровськ ОСОБА_3 засуджено за ст. 307 ч.2, ст.307 ч.3,70 ч.1,71 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її власністю. Вирок набув чинності 06.05.2011 року ( а.с.23-43)
22.06.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1-2, виданого 15.06.2011 року Красно гвардійським райсудом про конфіскацію майна у ОСОБА_3 на користь держави ( а.с.90)
26.07.2011 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було зареєстровано арешт на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 22.06.2011 року ( а.с.92-95)
02.08.2011 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту на майно ОСОБА_3: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 ( а.с.97-100)
Для проведення реалізації зазначеного вище будинку державною виконавчою службою було направлено документи до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ( ас.110) Реалізацію проводило ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція" ( а.с.113 -117)
Оскільки житловий будинок, що був переданий ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиції" після проведення дій, передбачених законодавством та нормативними документами, в обумовлені законодавством терміни не реалізований, то був повернутий до ВДВС ( ас.136)
У зв'язку з тим, що стягувач Держава, в особі Нікопольської ОДПІ відмовився залишити за собою майно, згідно з Постановою державного виконавця від 03.12.2012 року виконавчий документ про конфіскацію майна у ОСОБА_3 на користь держави повернуто стягувачу. ( а.с.138)
Статтею 73СК України передбачено, що за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі... При відшкодуванні шкоди, завданої кримінальним правопорушенням одного з подружжя, стягнення може бути накладено на майно, набуте за час шлюбу, якщо рішенням суду встановлено, що це майно було придбане на кошти, здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, як встановлено судом, житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2, частки яких не виділені в натурі, до того ж це майно не є придбаним за кошти, здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, то суд вважає, що це майно підлягає виключенню з опису й арешту, який вчинено за виконавчим листом № 1-2 на конфіскацію майна ОСОБА_3, виданого 15.06.2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст. 22, 31 КпШтС, ст. 60 , 61, 73 СК України, ст. 366, 368, 371,386,391 ЦК України, ст. ст.10,11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Виключити житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1, з опису й арешту, який вчинено за виконавчим листом № 1-2 на конфіскацію майна ОСОБА_3, виданого 15.06.2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова