Справа № 437/5382/12
Провадження № 1/191/18/13
17 вересня 2013 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Кухаря Д.О.
при секретарі - Яніній О.В.
за участю прокурора - Козлова С.Г.
потерпілого - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бобрик Погарського району Брянської області, прописаного: АДРЕСА_1, прож. АДРЕСА_2, освіта базова середня, не одруженого, тимчасово безробітного, українця, судимого
25.08.1998 р. Синельниківським м/с за ст.141 ч.2, 45 КК України, 2 роки поз/в. з випробувальним терміном на 2 роки, штраф 680 грн.;
12.10.2000 р. Синельниківським м/с за ст. 141 ч.2, ст.43 КК України, 3 р. 6 міс. поз/в., приєднаний не відбутий строк частково 6 міс., до відбуття 4 р. поз/в.;
09.06.2005 г. Синельниківським м/с за ч.3 ст. 185, 71 КК - 3 р. 1 міс. поз/в.;
14.11.2011 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська по ч.2 ст. 289, 75 КК України, 5 років поз/в. з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 27 червня 2013 року звільнений від покарання призначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2011 року по закінченню 1 року 6 місяців іспитового строку.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
30 жовтня 2011 року, приблизно в 02 години 00 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2, в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті ревнощів з громадянином ОСОБА_1, підійшов до сидячого на дивані ОСОБА_1, схватив його обома руками за одяг з заду та стягнув його з дивану після чого, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, та передбачаючи можливість настання таких наслідків, ОСОБА_2 навмисно наніс потерпілому ОСОБА_1 не менше 3-х ударів правою рукою зжатою в кулак у напрямок голови, як наслідок потерпілому були спричинені тілесні пошкодження у вигляді: проникаючого склерального поранення лівого ока з випаденням оболонок, гіфеми, гемофтальма лівого ока, а також у вигляді: гематом вік обох очей, забійних ран переносиці, верхньої губи зліва з переходом на красну кайму і слизисту оболонку нижньої губи зліва, струс головного мозку. Тілесні пошкодження у вигляді гематом вік обох очей, зариблених ран переносиці, верхньої губи зліва з переходом на красну кайму і слизисту оболонку нижньої губи зліва, струсу головного мозку, гіфами, гемофтальми лівого ока у своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого склерального поранення лівого ока з випаденням оболонок, гіфами, гемофтальми лівого ока як наслідком спричинило втрату зору лівим оком, не є небезпечним для життя ушкодженням, але спричинено розлад здоров'ю, пов'язане з тривалою втратою працездатності не менш, як на одну третину та за даними ознаками відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Підсудний ОСОБА_2 під час судового засідання свою вину не визнав. Суду пояснив, що 29 жовтня 2011 року до нього зі співмешканкою ОСОБА_3, завітав о 19.00 годині потерпілий ОСОБА_1 Вони з дружиною пішли до магазину за горілкою. ОСОБА_2 Вживали горілку тільки ОСОБА_1, та ОСОБА_3, яка випила приблизно 100 грам. Потім ОСОБА_1, та ОСОБА_2 пішли. ОСОБА_1, пішов по вул. Садовій у напрямку швейної фабрики, а ОСОБА_2 пішов до друга ОСОБА_4, приблизно до 01.00 години він знаходився у ОСОБА_4, потім разом ОСОБА_4 вони вирішили піти до ОСОБА_2, підходячи до дому він почув крики співмешканки, зайшовши до приміщення він побачив, що ОСОБА_1, лежав на ОСОБА_3, ОСОБА_2 завдав 2 удари кулаком правої руки у напрямок голови ОСОБА_1, потім ще долонею правої руки у напрямок потилиці ОСОБА_1, вважаючи, що останній вчиняє насильство над дружиною.
Суд вважає, що звинувачення, пред'явлене підсудному за ч.1 ст.121 КК України, знайшло своє підтвердження під час судового розгляду та підтверджується наступними доказами:
Протоколом усної заяви ОСОБА_5, від 05 листопада 2011 року, в якому заявник просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, який спричинив її чоловіку ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Т.1 а.с. 20
Показаннями потерпілого ОСОБА_1, який суду показав, що 29 жовтня 2011 року завітав до своїх знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_6, вони почали розпивати спиртні напої, потім ОСОБА_1 заснув і прокинувся, як він вказує приблизно в 00.00 годин, та виявив пропажу кросівок та грошей. ОСОБА_1 побачив, що разом з ним в приміщенні знаходилися ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Потерпілий запитав у ОСОБА_2 де його гроші та кросівки, почався конфлікт між ОСОБА_1, та ОСОБА_2, після чого останній наніс плоскогубцями удари в голову, ОСОБА_1 втратив свідомість. Почувши, що на нього ллється вода він почав приходити в себе, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 сказав, що пішов до туалету, а сам пішов у сторону кафе «Караван» до свого знайомого який відвіз його до лікарні.
Показаннями свідка ОСОБА_6, яка суду показала, що 29 жовтня 2011 року ОСОБА_1, сам завітав до них без запрошення. ОСОБА_3, та ОСОБА_1, пішли в магазин, по дорозі вона заявила, що він чіплявся до неї, а також, що гроші потратив в магазині. Прийшовши до дому вони разом з ОСОБА_2, почали розпивати спиртні напої, потім ОСОБА_2 та ОСОБА_1, пішли з дому. Через деякий час потерпілий повернувся до ОСОБА_6, допив горілку і заснув на дивані. Потім коли ОСОБА_1, прокинувся то почав приставати до неї, почалася бійка, вона почала кричати, в цей момент до приміщення забіг ОСОБА_2, і почав стягувати з дивана ОСОБА_1 та вдарив його по обличчю два рази та скинув з дивану. ОСОБА_1, почав митися та пішов, як він сказав до туалету. Більше його не бачила.
Показаннями свідка ОСОБА_4 який суду пояснив, що ОСОБА_2, який прийшов до нього приблизно 01.00 годин 30.10.2011 року до дому, вони випили з ним пляшку горілки та потім пішли до ОСОБА_2,підходячи до місця проживання ОСОБА_2 зайшов до приміщення, а ОСОБА_4 залишився на вулиці. Коли ОСОБА_4, зайшов до приміщення він побачив ОСОБА_1, з слідами крові на обличчі, ОСОБА_4, вмив ОСОБА_1, потім останній вийшов в туалет і не повернувся, години через пів ОСОБА_4 пішов до дому.
Показаннями свідка ОСОБА_7, яка суду пояснила, що вона бачила, як ОСОБА_1, вибіг з приміщення та сховався, ОСОБА_2 пішов за ним. Побачивши ОСОБА_3 в порваному одязі та з розбитою губою, ОСОБА_8 запитала, що сталося на питання ОСОБА_3 відповіла що ОСОБА_1 домагався її.
Показаннями свідка ОСОБА_5, який суду показал, що забирала кросівки її чоловіка ОСОБА_1, з приміщення на АДРЕСА_2 пішла до ЦРЛ м.Синельникове, де він знаходився, вона бачила що на ньому були накладені шви та не бачило одне око. Зі слів ОСОБА_1 їй відомо, що його було вдарено плоскогубцями, та забрано в нього гроші, а також, що він переховувався, щоб його не вбили.
Висновком експерта № 280/Е від 21.09.2012 року виявлені у ОСОБА_1, тілесне пошкодження у вигляді синців повік обох очей, забитих ран перенісся, верхньої губи зліва з переходом на червону кайму і слизової оболонки нижньої губи зліва, струсу головного мозку, проникаючого склерального поранення лівого ока з випадінням оболонок. Гіфема, гемофтальму лівого ока у своїй сукупності відносяться до категорії легких, з короткочасним розладом здоров'я. Тілесне пошкодження у вигляді проникаючого склерального поранення лівого ока з випадінням оболонок, гіфами, гемофтальму лівого ока потягло за собою втрату зору на ліве око, не являється загрозливим для життя ушкодженням, але потягло за собою розлад здоров'я пов'язаний зі стійкою втратою працездатності не менш, ніж на одну третину ( не менш 33%), і по даній ознаці відповідають до категорії тяжких тілесних пошкоджень. Т.1 а.с. 61-62
Висновком експерта № 294 від 26.09.2012 року Локалізація, характер, механізм утворення тілесних пошкоджень у потерпілого ОСОБА_1 не суперечать свідченням підозрюваного ОСОБА_2 під час відтворення обстановки і обставин події, яка мала місце 30.10.2011 р. від 20.09.2012 р. за участю самого підозрюваного, а також свідченням гр. ОСОБА_1, під час його судово - медичного обстеження. Т.1 а.с. 66-67
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.09.2012 за участі ОСОБА_2, в ході якого були відтворені обстановка та обставини події, які мали місце на території домоволодіння АДРЕСА_2 30.10.2011 року, встановлений механізм спричинення тілесних пошкоджень згідно з показаннями ОСОБА_2 Т.1 а.с. 69-72
Оцінюючи докази, суд вважає, що дії ОСОБА_2 повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.
До показань підсудного та свідка ОСОБА_6 в частині наявності замаху на зґвалтування з боку потерпілого на свідка ОСОБА_6 суд відноситься критично оскільки вони суперечать показанням потерпілого та показанням свідка та підсудного, які вони давали на досудовому слідстві та їх поясненням.
Призначаючи покарання підсудному, суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого ними діяння, дані про особу підсудного, обставин, що пом'якшують покарання.
Підсудний ОСОБА_2 раніше судимий, має постійне місце мешкання, характеризується посередньо, на обліку нарколога та психіатра не стоїть, злочин вчинив у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що можливе призначення покарання підсудному у виді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання 5 (п'ять) років позбавлення волі, з ізоляцією засудженого та поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком суду законної залишити тримання під вартою. Строк покарання рахувати з 06.09.2013 року.
Учасники процесу вправі принести апеляцію в 15 денний термін з моменту проголошення вироку, а засуджений в той же строк з моменту вручення йому копії вироку в Дніпропетровський апеляційний суд через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: Д. О. Кухар