Справа № 209/875/13-ц
Провадження № 2/209/607/13
"23" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:
головуючого Гнєзділова В.Є.
при секретарі Глуховій К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль , -
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль. На обґрунтування позовних вимог вказує, що він та ОСОБА_3, яка на той час була його дружиною, придбали за договором купівлі-продажу у ОСОБА_2 автомобіль марки NISSAN X-TRAIL, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, колір сірий, зареєстрований Дніпродзержинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 18 липня 2008року. Вказаний автомобіль належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого Дніпродзержинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 18 липня 2008року. За вказаний автомобіль ОСОБА_1 віддав відповідачу, ОСОБА_2 гроші у сумі 118250грн, що по курсу валюти Національного Банку України на той час в еквіваленті складало 21500доларів США. Ці гроші позивач віддав, а відповідач отримав в присутності ОСОБА_3 та батька відповідача ОСОБА_4 У зв'язку з нестачею часу у відповідача, оформлення правочину купівлі-продажу було відкладено. Замість нього відповідач надав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 довіреність на ім'я кожного з правом експлуатувати, а також розпоряджатися (продавати, обміняти, здавати в оренду, позичку) спірним автомобілем. Довіреність посвідчена 14 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрована в реєстрі за № 6144. Після отримання довіреності, 27 січня 2009 року Дніпродзержинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на ім'я ОСОБА_1 було видано тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль. Маючи відповідні документи та отримавши автомобіль від відповідача, ОСОБА_1 перегнав його до свого гаража, він вважав, що автомобіль є його власністю і тому виконував передбачені законом вимоги по його експлуатації, а саме були укладені договори добровільного страхування наземних транспортних засобів на ім'я ОСОБА_1 від 15 жовтня 2008 року, 15 жовтня 2009 року, 15 жовтня 2010 року. Крім того з моменту придбання автомобіля по цей час ОСОБА_1 кожен рік укладав договори обов'язкового страхування цивільно-правової діяльності власників наземних транспортних засобів із страховими компаніями. Оплачував профілактичні роботи та вартість по обслуговуванню автомобіля, ставиться до спірного автомобіля, як до своєї власності, утримує його у належному стані. Для належного оформлення правочину купівлі-продажу автомобіля на цей час відповідач ОСОБА_2 ухиляється. У зв'язку з цим ОСОБА_1 не має можливості належним чином оформити перехід права власності на автомобіль на свої ім'я. Він вважає, що всі вимоги правочину купівлі-продажу між ним та відповідачем були виконані повністю. Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки NISSAN X-TRAIL, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, колір сірий реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, укладений 14 жовтня 2008 року між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки NISSAN X-TRAIL, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, колір сірий реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.
Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання з'явився позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також пояснив, що гроші за спірний автомобіль передав відповідачу у присутності нотаріуса при оформленні довіреності на керування автомобілем, розписку про передачу грошей не брав. Термін дії довіреності закінчився 14 жовтня 2012 року. До закінчення терміну довіреності він намагався зв'язатися з відповідачем по справі ОСОБА_2. однак на телефоні дзвінки останній не відповідав.
Представник відповідача ОСОБА_2 за довіренністю - ОСОБА_6, в судове засідання з'явився проти позову заперечує у повному обсязі, вказавши на ту обставину, що між позивачем та відповідачем відсутній будь - який договір , відсутнє будь яке оформлення договору купівлі-продажу, вказавши, що довіреність не є документом, що підтверджує факт отримання у власність транспортного засобу . Заперечував отримання відповідачем від позивача будь якої суми грошей.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання з'явилась просить суд задовольнити позов у повному обсязі та підтвердила, що на теперішній час у шлюбі з ОСОБА_1 не перебуває, але за її присутності вони з позивачем знайшли автомобіль для придбання та передали ОСОБА_2 грошові кошти в повному обсязі, розписку не відбирали.
Судом досліджені докази по справі:
-вислухані пояснення сторін та їх представників;
- досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні;
- допитаний свідок ОСОБА_7;
Вивчивши письмові докази, матеріали справи, вислухавши пояснення свідка,, сторін, представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що в задоволенні позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ст.202 ЦК України правочином є дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст.203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно п.3 ч. 1 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
Згідно ст. 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, записами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.
Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд має право визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Згідно ст. 545 ЦК України прийнявши зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі не можливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку.
Згідно ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Згідно з п. 42 Постанови Кабінету Міністрів від 07 вересня 1998 року № 1388 "Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" в редакціх Постанови від 13 лютого 2012 року у разі коли транспортний засіб знімається з обліку у зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) або на копії реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію на пластиковій основі, робиться запис: "Транспортний засіб знято з обліку для реалізації" . Вказанох Постановою також передбачається письмова форма договору купівлі-продажу автомобілів. А відповідно до п.4 зазначеної постанови перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі Державтоінспекції.
Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" З підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню.
Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст.57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.
14 жовтня 2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 отримали без додержання письмової форми та без укладення договору купівлі-продажу, не знятий з обліку в підрозділі Державтоінспекції автомобіль марки NISSAN X-TRAIL, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, колір сірий, який належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого Дніпродзержинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 18 липня 2008року. ОСОБА_2, позивачеві надано довіреність, , яка посвідчена 14 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованої в реєстрі за № 6144, на ім'я кожного ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з правом експлуатувати, а також розпоряджатися (продавати, обмінювати, здавати в оренду, позичку) спірним автомобілем. Після отримання довіреності, 27 січня 2009 року Дніпродзержинським ВРЕР УДАІ УМВС України у Дніпропетровській області на ім'я ОСОБА_1 було видано тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль терміном до 14 жовтня 2010 року. Маючи вищевказані документи та отримавши від відповідача спірний автомобіль, ОСОБА_1 виконував передбачені законом вимоги по його експлуатації, а саме укладав договори добровільного страхування наземних транспортних засобів і договори обов'язкового страхування цивільно-правової діяльності власників наземних транспортних засобів із страховими компаніями на своє ім'я, також оплачував профілактичні роботи та вартість по обслуговуванню даного автомобіля. У зв'язку з закінченням терміну дії довереності ОСОБА_1, вважаючи себе славником автомобіля, звернувся до суду з цим позовом.
Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...
Суд вважає встановленими відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача та наявність фактів, якими обґрунтовуються заперечення відповідача по справі з наступних підстав.
Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ N 24-150/0/4-13 від 28.01.2013 року нерідко суди визнають дійсними договори купівлі-продажу та право власності на автомобілі на підставі виданих їх власниками довіреностей іншим особам з правом користування та повного розпорядження автомобілем або на підставі розписок про отримання власником грошової суми за проданий автомобіль. При цьому суди залишають поза увагою вимоги пункту 3 частини першої статті 208 ЦК щодо необхідності вчинення правочинів між фізичними особами у письмовій формі на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, постанову Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», яка також передбачає письмову форму договору купівлі-продажу автомобілів. А відповідно до пункту 4 зазначеної постанови перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Крім того, судами не перевіряється і не враховується та обставина, що в деяких випадках такі угоди укладаються з метою уникнення відповідальності за кредитними та іншими борговими зобов'язаннями. Не враховують суди і те, що на підставі частини другої статті 220 ЦК не може бути визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля, оскільки відповідно до закону він не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.
У даному випадку:
- по - перше, відсутні будь які - докази по справі щодо вчинення саме договору купівлі продажу автомобіля між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- по-друге, довіреність не може бути підтвердженням укладення договору купівлі - продажу транспортного засобу, оскільки не є формою правочину:
- по -третє, відсутня письмова форма договору купівлі - продажу транспортного засобу;
-по - четверте, відсутні будь -які докази щодо наявності будь-яких зобов'язань у ОСОБА_2 перед ОСОБА_1;
- по - п'яте, представник відповідача факт отримання будь-якої суми грошей від ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував. З урахуванням вимог ст.. 545, 547 ЦК України Твердження ОСОБА_1 щодо передачі грошей ОСОБА_2 є не підтвердженими та не можуть бути взятими судом до уваги;
- по -шосте, посилка позивача на положення ст.. 220 ЦК України є безпідставною та такою, що не може бути застосована судом;
Ці обставини мають істотне значення для справи, і не можуть не бути взяті до уваги судом про вирішенні спору по суті.
Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються письмовими доказами по справі:
- поясненнями свідка ОСОБА_7, який підтвердив факт та обставини технічногог
обстеження автомобіля , яким користувався ОСОБА_1 та його обслуговування;
- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_2 /а.с.4/, згідно якого підтверджується право ОСОБА_2 на керування автомобілем марки NISSAN X-TRAIL 2003 року випуску;
- копією тимчасового реєстраційного талону на ім'я ОСОБА_1 /а.с.4/, згідно якого підтверджується тимчасове право ОСОБА_1 користуватися автомобілем NISSAN X-TRAIL 2003 року випуску д.н. НОМЕР_1;
- копією довіреності /а.с.5/, згідно якої підтверджується факт передачі на деякий час ОСОБА_1 має права користування, володіння та розпорядження автомобілем марки NISSAN X-TRAIL 2003 року випуску д.н. НОМЕР_1, до 14 жовтня 2011року;
- довідками автосервісу "Таіті" /а.с.6-10/, згідно яких підтверджується факт оплати ОСОБА_1 профілактичних робіт та вартості матеріалів по обслуговуванню автомобіля NISSAN X-TRAIL 2003 року випуску д.н. НОМЕР_1;
- копіями страхових полісів, договору добровільного страхування наземних транспортних засобів /а.с.11-21/, згідно яких підтверджується факт укладання ОСОБА_1 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, а саме автомобіля марки NISSAN X-TRAIL 2003 року випуску д.н. НОМЕР_1;
На підставі ст. 202, 203,204, 220, 328, ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" , керуючись ст. 8,10, 57, 59, 60, 209, 213-215, 218, ЦПК України, суд ,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 ,про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль - відмовити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції паротягом десяти днів після проголошення рішення.
Суддя Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов