Справа № 740/3348/13-ц
Провадження № 6/740/65/13
18 вересня 2013 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в
складі: головуючої- судді Пантелієнко В.Г.,
при секретарі Філоненко О.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій вказав, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 березня 2013 року визнано його право на земельну частку (пай) сільськогосподарського підприємства «Маяк» с. Вертіївка Ніжинського району в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на яку останній мав право при житті, як успадковану після смерті ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після набрання чинності рішенням суду він звернувся до Головного управління Держземагенства Чернігівської області для розробки проектів землеустрою, щодо відведення земельної ділянки (паю), проте отримав відмову, так як в рішенні суду не вказано за рахунок яких земель йому слід виділити земельну ділянку (пай) оскільки землі сільськогосподарського підприємства «Маяк» були розпайовані, а решта земель були передані до земель запасу Вертіївської сільської ради. На даний час він просить суд роз'яснити рішення суду в якому вказати що земельну ділянку (пай) ОСОБА_2 слід виділити за рахунок земель запасу Вертіївської сільської ради.
В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх присутність не є обов'язковою, тому суд розглянув заяву у відсутність сторін.
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 березня 2013 року визнано право ОСОБА_2 на земельну частку (пай) сільськогосподарського підприємства «Маяк» с. Вертіївка Ніжинського району в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3,що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на яку останній мав право при житті, як успадковану після смерті ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України суд роз'яснює своє рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, не змінюючи при цьому його змісту, та якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Головне управління Держземагенства у Чернігівській області листом від 14.06.2013 року відмовило позивачу в наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок посилаючись на те, що в рішенні суду не вказано за рахунок яких земель слід надати земельні ділянки у власність ОСОБА_2.
Враховуючи, що положення рішення суду є незрозумілим, його слід роз'яснити в контексті звернення до виконання, оскільки зміст рішення не буде змінено даним роз'ясненням та на даний час не закінчився строк протягом якого воно може бути пред'явлене до примусового виконання.
У відповідності до роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» при неможливості надання земельної частки (паю) з колективної власності через відсутність необхідної для цього землі остання відповідно до Указу Президента України від 08.08.1995 року № 720/95 має бути надана із земель запасу, створеного місцевою радою під час передачі землі у колективну власність.
Таким чином суд вважає за необхідне роз'яснити зміст рішення суду вказавши, що земельну ділянку (пай) ОСОБА_2 слід виділити за рахунок земель запасу Вертіївської сільської ради.
Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Заяву задовольнити.
Роз'яснити рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 березня 2013 року вказавши, що земельну ділянку (пай) ОСОБА_2 слід виділити за рахунок земель запасу Вертіївської сільської ради.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.
Суддя Ніжинського
міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко