Справа № 591/3924/13-к
Провадження № 1-кп/591/171/13
19 вересня 2013 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарях Дубініній Т.Ю. та Карпенко Д.В., за участю прокурора Мошкіна К.О., представника потерпілого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1, раніше судимої:
- 10.10.2005 року була засуджена Брянківським міським судом Луганської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
- 02.06.2006 року була засуджена Брянківським міським судом Луганської області за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі, звільнена 04.09.2008 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 18 діб
- 11.04.2013 року була засуджена Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік
за ч.2 ст. 190 та ч.4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_3, раніше не судимого
за ч.2 ст. 190 та ч.4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, уродженця с. Волокитино Путивльського району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, пенсіонера, не військовозобов'язаного, зареєстрований в АДРЕСА_4, проживаючого за адресою АДРЕСА_5, раніше не судимого
за ч.1 ст. 222 та ч.4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_3, уродженця с. Рокосове Хустинського району Закарпатської області, українця, громадянина України, не одруженого, військовозобов'язаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_6, раніше судимого, а саме 27.04.2009 року був засуджений Білопільським районним судом Сумської області за ст. 187 ч.І, 69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого умовно-достроково 22.02.2010 року на підставі постанови Дзержинського райсуду м. Харкова від 12.02.2010 року, 28.04.2010 року знятого з обліку Білопільського РП КВІ по відбуттю призначеного покарання
за ч.1 ст. 222 та ч.4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНН НОМЕР_4, уродженця с. Стецьківка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_7, раніше не судимого
за ч.1 ст. 222 та ч.4 ст. 358 КК України,
23.07.2012 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4, з метою отримання кредиту звернувся до Сумського відділення №1 ПАТ «ВТБ Банк» за адресою: вул. Харківська, 2/1 м. Суми з проханням видати йому споживчий кредит де він склав анкету-заяву на одержання споживчого кредиту на суму 50 ООО грн. та надав до банку завідомо неправдиву інформацію про те, що він працює майстром збірного відділу в ТОВ «Інтер-Арм Інжирінг», де за останні 6 місяців отримав заробітну плату в розмірі 20159,1 грн. При цьому, ОСОБА_4 надав до банку, тобто використав, завідомо підроблений іншою особою офіційний документ, а саме довідку про доходи ТОВ «Інтер-Арм Інжирінг» № 23 від 20.07.2012, яка, будучи правильно оформленою зовні, містила відомості, що повністю не відповідали дійсності, а саме те, що ОСОБА_4 станом на 20.07.2012 працював майстром збірного відділу в ТОВ «Інтер-Арм Інжирінг», розташованого за адресою вул. Лінійна, 22 м. Суми, отримував на підприємстві заробітну плату та яка була оцінена представником банку як документ, що посвідчує фінансовий стан та платоспроможність ОСОБА_4 24.07.2012 року з ОСОБА_4 в приміщенні Сумського відділення №1 ПАТ «ВТБ Банк» був укладений кредитний договір на суму 49 000 грн., після чого кредит в повному обсязі був наданий ОСОБА_4 шляхом безготівкового перерахування коштів банком на поточний рахунок позичальника. При цьому, з вказаного поточного рахунку були відраховані грошові кошти на нарахування комісії та в якості страхового платежу, в наслідок чого ОСОБА_4 отримав доступ до кредитних коштів ПАТ «ВТБ Банк» в розмірі 44 104 грн. 90 коп.
06.08.2012 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 з метою отримання кредиту звернувся до Сумського відділення №1 ПАТ «ВТБ Банк», за адресою: вул. Харківська, 2/1 м. Суми, з проханням видати йому споживчий кредит де він склав анкету-заяву на одержання споживчого кредиту на суму 42 300 грн. та надав банку завідомо неправдиву інформацію про те, що він працює менеджером з продажу в ТОВ «Газтех», де за останні 6 місяців отримав заробітну плату в розмірі 17 428, 2 грн. При цьому ОСОБА_6 надав до банку, тобто використав, завідомо підроблений іншою особою офіційний документ, а саме довідку про доходи ТОВ «Газтех» № 502 від 31.07.2012, яка, будучи правильно оформленою зовні, містила відомості, що повністю не відповідали дійсності, а саме те, що ОСОБА_6 станом на 31.07.2012 працював менеджером з продажу в ТОВ «Газтех», розташованого за адресою: вул. Кіровоградська, 2 м. Суми, отримував на підприємстві заробітну плату та яка була оцінена представником банку як документ, що посвідчує фінансовий стан та платоспроможність ОСОБА_6 07.08.2012 року з ОСОБА_6 в приміщенні Сумського відділення №1 ПАТ «ВТБ Банк» був укладений кредитний договір на суму 41 600 грн., після чого кредит був наданий ОСОБА_6 шляхом безготівкового перерахування коштів банком на поточний рахунок позичальника. При цьому, банком з вказаного поточного рахунку були відраховані грошові кошти на нарахування комісії та в якості страхового платежу, в наслідок чого ОСОБА_6 отримав доступ до кредитних коштів ПАТ «ВТБ Банк» в розмірі 37 444 грн. 16 коп.
26.09.2012 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_2, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, назвавшись ім'ям ОСОБА_8, з корисних мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, звернулася до Центрального Сумського відділення ПАТ «ВТБ Банк» за адресою: вул. Воскресенська, 13а м. Суми з проханням видати їй споживчий кредит. Після цього ОСОБА_2 була складена анкета - заявника на одержання споживчого кредиту на суму 44 500 грн., укладання кредитного договору було перенесено на 27.09.2012. При цьому, ОСОБА_2 були надані до банку, тобто використані, завідомо підроблені документи іншою особою, а саме паспорт на ім'я громадянина України ОСОБА_8, серії НОМЕР_5, в який замість фотографій ОСОБА_8 були вклеєні фотографії ОСОБА_2 та довідку про доходи ТОВ «Андрекс» № 107/к від 24.09.2012 на ім'я ОСОБА_8, яка, будучи правильно оформленою зовні, містила відомості, що повністю не відповідали дійсності, а саме те, що ОСОБА_8 станом на 24.09.2012 працювала економістом в ТОВ «Андрекс», розташованого за адресою: вул. Харківська, 2/1 м. Суми, отримувала на підприємстві заробітну плату, які ОСОБА_2 подала представнику Центрального Сумського відділення ПАТ «ВТБ Банк» та які були оцінені представником банку як документи що посвідчують особу, її фінансовий стан та платоспроможність відповідно. 27.09.2012 року з ОСОБА_2, яка представилася ОСОБА_8, в приміщенні Центрального Сумського відділення ПАТ «ВТБ Банк» був укладений кредитний договір на суму 44 500 грн. В подальшому, 27.09.2012, кредитні кошти були надані ОСОБА_2 шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. При цьому, з вказаного поточного рахунку були відраховані грошові кошти на нарахування комісії та в якості страхового платежу, в наслідок чого ОСОБА_2 отримала доступ до кредитних коштів ПАТ «ВТБ Банк» в розмірі 40054 грн. 45 коп., якими і заволоділа, чим завдала ПАТ «ВТБ Банк» матеріальну шкоду в зазначеному розмірі.
01.10.2012 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_3, діючи з метою заволодіння майном ПАТ «ВТБ Банк», за попередньою змовою групою осіб, з корисних мотивів, знаходячись в приміщенні Державної податкової інспекції у м. Суми за адресою: вул. Покровська Площа, 2 м. Суми, з метою отримання дублікату картки платника податку на ім'я ОСОБА_9 та використати останній при укладанні кредитного договору, представляючись ОСОБА_9, пред'явив працівникові ДПІ у м. Суми підроблений невстановленою особою паспорт громадянина України ОСОБА_9, серії НОМЕР_6, в який замість фотографій ОСОБА_9 були вклеєні фотографії ОСОБА_3, тим самим використав завідомо підроблений документ. Після цього ОСОБА_3 в ДПІ був виданий дублікат картки платника податку на ім'я ОСОБА_9 01.10.2012 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_3, не зупиняючись на скоєному та продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, направлені на заволодіння майном ПАТ «ВТБ Банк», з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисних мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, представившись ОСОБА_9, звернувся до Центрального Сумського відділення ПАТ «ВТБ Банк», за адресою: вул. Воскресенська, 13а м. Суми, з проханням видати йому споживчий кредит. Після цього з ОСОБА_3 була складена анкета - заявника на одержання споживчого кредиту на суму 45 000 грн., укладання кредитного договору було перенесено на 02.10.2012. При цьому, ОСОБА_3 були використані завідомо підроблені документи, а саме паспорт на ім'я громадянина України ОСОБА_9 та довідка про доходи ТОВ «Мелодія» № 514/19к від 28.09.2012 на ім'я ОСОБА_9, яка, будучи правильно оформленою зовні, містила відомості, що повністю не відповідали дійсності, а саме те, що ОСОБА_9 станом на 28.09.2012 працював провідним фахівцем відділу продаж в ТОВ «Мелодія», розташованого за адресою: вул. Харківська, 4 м. Суми, отримував на підприємстві заробітну плату, які ОСОБА_3 подав представнику Центрального Сумського відділення ПАТ «ВТБ Банк» та які були оцінені представником банку як документи що посвідчують особу, його фінансовий стан та платоспроможність відповідно. Також ОСОБА_3 разом з вище перерахованими підробленими документами працівникові банківської установи був поданий дублікат картки платника податку на ім'я ОСОБА_9 02.10.2012 року з ОСОБА_3, який представився ОСОБА_9, в приміщенні Центрального Сумського відділення ПАТ «ВТБ Банк» був укладений кредитний договір на суму 45 000 грн. В подальшому, 02.10.2012, кредитні кошти були надані ОСОБА_3 шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. При цьому, з вказаного поточного рахунку були відраховані грошові кошти на нарахування комісії та в якості страхового платежу, в наслідок чого ОСОБА_3 отримав доступ до кредитних коштів ПАТ «ВТБ Банк» в розмірі 34 996 грн. 50 коп., яким і заволодів, чим завдав матеріальної шкоди ПАТ «ВТБ Банк» в зазначеному розмірі.
27.12.2012 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5, з метою отримання кредиту звернувся до Центрального Сумського відділення ПАТ «ВТБ Банк», за адресою: вул. Воскресенська, 13а м. Суми з проханням видати йому споживчий кредит де він склав анкету-заяву на одержання споживчого кредиту на суму 39050 грн. та надав завідомо неправдиву інформацію про те, що він працює спеціалістом відділу з продажу в ТОВ «Машдеталь», де за останні 6 місяців отримав заробітну плату в розмірі 21818,9 грн. При цьому, ОСОБА_5 надав до банку, тобто використав, завідомо підроблений іншою особою офіційний документ, а саме довідку про доходи ТОВ «Машдеталь» № 274 від 26.12.2012, яка, будучи правильно оформленою зовні, містила відомості, що повністю не відповідали дійсності, а саме те, що ОСОБА_5 станом на 26.12.2012 року працював спеціалістом відділу з продажу в ТОВ «Машдеталь», розташованого за адресою: вул. Харківська, 122 м. Суми, отримував на підприємстві заробітну плату та яка була оцінена представником банку як документ, що посвідчує фінансовий стан та платоспроможність ОСОБА_5 28.12.2012 року, безпосередньо перед укладанням кредитного договору в Центральному Сумському відділені ПАТ «ВТБ Банк», дії ОСОБА_5, направлені на отримання кредиту були припинені працівниками міліції.
Свою вину у вчиненні злочинів при зазначених обставинах обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні визнали повністю та дали показання аналогічні вище викладеному.
В зв'язку з визнанням обвинуваченими фактичних обставин справи дослідження доказів згідно ухвали суду здійснювалось шляхом допиту обвинувачених та дослідження письмових доказів, що характеризують особи обвинувачених.
Таким чином, суд вважає, що вина всіх обвинувачених доведена в повному обсязі, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 190 ч. 2 КК України, оскільки вона, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб шляхом обману заволоділа чужим майном та за ст. 358 ч.4 КК України, оскільки вона використала завідомо підроблений документ; дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 190 ч. 2 КК України, оскільки він, діючи за попередньою змовою групою осіб шляхом обману заволодів чужим майном та за ст. 358 ч.4 КК України, оскільки він використав завідомо підроблений документ; дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 222 ч. 1 КК України, оскільки він надав завідомо неправдиву інформацію банку з метою отримання кредиту та за ст. 358 ч.4 КК України, оскільки він використав завідомо підроблений документ; дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 222 ч. 1 КК України, оскільки він надав завідомо неправдиву інформацію банку з метою отримання кредиту та за ст. 358 ч.4 КК України, оскільки він використав завідомо підроблений документ; дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 222 ч. 1 КК України, оскільки він надав завідомо неправдиву інформацію банку з метою отримання кредиту та за ст. 358 ч.4 КК України, оскільки він використав завідомо підроблений документ.
При призначенні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про їх особи, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
За місцем проживання ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 характеризуються позитивно (т.6 а.с. 153, 182, 217, т.7 а.с.60). ОСОБА_2 також за місцем проживання характеризується позитивно, її матір потребує постійного стороннього догляду (т.6 а.с. 120, т. 7 а.с. ).
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, є щире каяття.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, є щире каяття та наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, судом не встановлено.
Враховуючи викладене суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання у виді штрафу кожному, так як це покарання буде необхідним і достатнім для їх виправлення.
Суд вважає необхідним не призначати ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, так як вчинення ними злочину, передбаченого ч.1 ст. 222 КК України, не пов'язане з обійманням певних посад чи зайняттям певною діяльністю.
Враховуючи тяжкість вчинених злочинів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх особи, обставини справи, суд вважає необхідним призначити кожному з них покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України та на підставі ст. 76 КК України покласти на них обов'язки не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Публічним акціонерним товариством „ВТБ Банк" заявлений в справі цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, зокрема до ОСОБА_6 в розмірі 50832,76 грн., до ОСОБА_4 в розмірі 60361,19 грн., до ОСОБА_2 в розмірі 53198,73 грн. та до ОСОБА_3 в розмірі 51922,70 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, обвинувачені позови визнали повністю.
У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду.
Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинувачених ПАТ „ВТБ Банк" була заподіяна матеріальна шкода, обвинувачені позов визнали повністю, а тому суд вважає, що всі позови підлягають задоволенню.
Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,
Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.2 та 358 ч.4 КК України та призначити їй покарання:
- за ст. 190 ч.2 КК України у виді обмеження волі строком 4 (чотири) роки;
- за ст. 358 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання за цим вироком ОСОБА_2 у виді обмеження волі строком 4 (чотири) роки.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, за який ОСОБА_2 була засуджена даним вироком і вироком Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2013 р., шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 до відбуття покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.
Керуючись ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_2 звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 (три) роки та на підставі ст. 76 КК України покласти на неї обов'язки не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.2 та 358 ч.4 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 190 ч.2 КК України у виді обмеження волі строком 3 (три) роки;
- за ст. 358 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у виді обмеження волі строком 3 (три) роки.
Керуючись ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 (два) роки та на підставі ст. 76 КК України покласти на нього обов'язки не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 222 ч.1 та 358 ч.4 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 222 ч.1 КК України у виді штрафу 17000 грн.;
- за ст. 358 ч.1 КК України у виді штрафу 850 грн.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді штрафу 17000 грн.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 222 ч.1 та 358 ч.4 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 222 ч.1 КК України у виді штрафу 17000 грн.;
- за ст. 358 ч.1 КК України у виді штрафу 850 грн.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_5 у виді штрафу 17000 грн.
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 222 ч.1 та 358 ч.4 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 222 ч.1 КК України у виді штрафу 17000 грн.;
- за ст. 358 ч.1 КК України у виді штрафу 850 грн.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_6 у виді штрафу 17000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" 53198,73 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" 50832,76 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" 60361,19 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" 51922,70 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дольовому порядку на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі по 1670 грн. 82 коп. з кожного.
Речові докази після вступу вироку в законну силу: паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_8 - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_8; кредитні справи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.
Суддя Є.В. Янголь
Копія, з оригіналом згідно.
Суддя Є.В. Янголь