Справа № 116/2774/13-ц
Провадження № 2/116/1488/13
09.09.2013 року м. Сімферополь
Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Томащака А.С.,
при секретарі Літвінєнко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виробничого кооперативу «СКІФ - 88», Сімферопольської районної державної адміністрації АР Крим, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільній частковій власності на нерухоме майно, скасування розпорядження та реєстрації права власності
встановив:
Позивач звернувся до суду, відповідно до уточнених позовних вимог, з позовом до ВК «СКІФ - 88", Сімферопольської районної державної адміністрації АР Крим, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку нежитлової будівлі готелю, розташованого за адресою: АДРЕСА_1., визнання незаконним та скасування Розпорядження Сімферопольської районної державної адміністрації від 03.08.2007р., за № 1965-р в частині оформлення та реєстрації права власності на 1/4 частку за ВК «СКІФ - 88» зазначеного об'єкта нерухомості - будівлі готелю, визнання недійсною та скасування реєстрацію права власності за ВК «СКІФ - 88» на ? частку зазначеного нерухомого майна.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.10.2004 року між позивачем та ВК «СКІФ - 88» був укладений договір за № 48 «а» про спільну діяльність з будівництва об'єкту - бази відпочинку на 300 місць в с.м.т. Миколаївка, Сімферопольського району, АР Крим, за умовами якого сторони взяли на себе зобов'язання спільно діяти для досягнення мети: будівництва та введення в експлуатацію об'єктів цієї бази відпочинку, зокрема готелю. Умовами договору на ВК "СКІФ-88", покладалося зобов'язання за рахунок акумульованих коштів від пайовиків здійснити повністю будівництво об'єктів бази відпочинку, ведення спільних справ, а на позивача фінансування будівництва об'єкта нерухомості - готелю, шляхом внесення грошових та майнових внесків в дольове будівництво у розмірі 25% частки його вартості. Також сторони уклали додаткові угоди згідно з якими були визначені етапи будівництва та за позивачем закріплено фінансування по забудові ділянки будівництва об'єкта нерухомості 25% частки готелю. Оскільки договором про спільну діяльність передбачалося, що будівництво об'єктів бази відпочинку, повинно здійснюватися тільки ВК "СКІФ-88", на виконання досягнутих домовленостей, 20.11.2004 р. між підприємством та позивачем було укладено два договори підряду на будівництво на базі відпочинку на 300 місць у п. Миколаївці, об'єкта нерухомості - будинку готелю, та його центрального входу - блоку вставки готелю. Протягом дії договорів позивач здійснював грошові та майнові внески, за рахунок яких було і збудовано вказане нерухоме майно. Всі зобов'язання відповідно до умов договору позивачем було виконано. Загальний розмір грошового та майнових внесків позивачем у дольове будівництво готелю та його обладнання склало 454 707грн. Також відповідно до Договору про спільну діяльність, передбачалося оплата за земельний податок з розрахунку 96 грн. за 100кв.м. земельної ділянки, закріпленого за пайовиком згідно додаткової угоди від 26.10.04р. У виконання цих умов договору позивачем оплачувалася земельний податок за період з 2004 року по 2011 рік. Також зазначає, що умовами Договором підряду на будівництво готелю на цій базі відпочинку, фінансування якого він здійснював, сторонами була досягнута домовленість про оформленні пайовиком своєї частки у власність за свій рахунок. Позивач багаторазово звертався до відповідача з проханням надати відповіді щодо закінчення будівництва, розподілу часток, оформлення права власності. Однак відповідач ухилився від будь-яких дій, що до розв'язання цих питань, посилаючись на складності пов'язані з оформленням документів, та на не необхідність виконання ряду доробок по готелю. В березні 2012 року від другого пайовика ОСОБА_3 він дізнався, що право власності на спірний об'єкт нерухомості вже зареєстровано за відповідачем ВК "СКІФ - 88" в цілому ще у 2007 році. Позивач зазначає, що всі зобов'язання, відповідно до умов договору ним було виконано. На підставі наведеного позивач вважає, що об'єкт нерухомості - нежитлова будівля готелю частково побудована за його рахунок, що відповідає умовам договору про спільну діяльність, додаткових угод до нього, та свідчить про виникнення у позивача права спільної часткової власності на вказаний об'єкт нерухомості, а саме на його 1/4 частку. Також позивач зазначає, що відповідач, Сімферопольська райдержадміністрація не звернувши увагу на те, що в Акті про приймання в експлуатацію об'єкта ВК «СКІФ-88» виступає як генеральний підрядник, коли як власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, прийняла розпорядження, яким вирішено оформити право власності на спірний об'єкт за ВК "СКІФ-88" в цілому. Вважає, що даними діями відповідачами порушено його право, як пайовика на отримання у власність частку в праві власності на новостворений об'єкт нерухомості, пропорційно обсягу інвестування в даний об'єкт, яке він здійснив, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
В ході судового засідання представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача ВК "СКІФ - 88" в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Представник відповідача Сімферопольської районної державної адміністрації АР Крим в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
26.10.2004 року, між позивачем та виробничою корпорацією «СКІФ - 88» був укладений договір за № 48 «а» про спільну діяльність з будівництва об'єкта - Бази відпочинку на 300 місць в п. Миколаївка, Сімферопольського району, готелю. За умовами договору сторони згідно п. 1.1. взяли на себе зобов'язання спільно діяти для досягнення спільної господарської мети: будівництва та введення в експлуатацію об'єктів бази відпочинку на 300 місць в п. Миколаївка Сімферопольського району. Укладаючи договір про сумісну діяльність, сторони визначили обов'язок кожної з них щодо внесків, необхідних для досягнення мети сумісної діяльності. Зокрема ВК "СКІФ- 88" взяло на себе зобов'язання за рахунок акумульованих коштів від пайовиків здійснити повністю будівництво бази відпочинку зі здачею його в експлуатацію відповідно до п. 1 цього договору.
Відповідно до умов договору та додаткової угоди від 26.10.04р. база відпочинку включала в себе будівництво об'єктів котеджів, магазинів, спортивного комплексу, адміністративний блок та інші будівлі загального призначення. Вартість об'єктів визначена з розрахунку їх вартості будівництва, який припадає на 100кв.м. земельної ділянки, закріпленого за партнером. (п. 1.5 та п. 3 договору.). Пунктом 3 Договору закріплені обов'язки позивача щодо фінансування даного об'єкту будівництва, а саме: обумовлені розміри і умови фінансування за проектні роботи; обговорена оплата за земельний податок; встановлено розмір оплати за пайову участь у виконаних підприємством роботах, підготовка, оформлення, проектування, будівництво і т. д. з розрахунку за кожні 100кв.м земельної ділянки, закріплені за партнером. (п. 3 п. 3.3.1.; п. 3.3.2.; п. 3.3.3. Договору). Пунктом 3.4. Договору встановлені умови оплати за виконання будівельно-монтажних робіт, пов'язаних з будівництвом і здачею в експлуатацію об'єкта нерухомості за індивідуальною забудовою ділянки. У відповідності з додатковою угодою сторони визначили предметом договору 1-й, 2-й, 3-й етапи будівництва. 1-й етап включає в себе будівництво інженерних мереж, благоустрою, дороги; 2-й етап будівництва котеджів, соляріїв; 3-й етап будівництво спортивних споруд, спортивно-оздоровчого блоку, магазин, кафе та інші будівлі і споруди загального призначення.
Пунктом 1.4. додаткової угоди до договору відповідно до розробленого генерального плану бази відпочинку за позивачем закріплено ділянку бази відпочинку - 25% частки готелю.
20.11.2004 року між ВК "СКІФ -88" та позивачем було укладено два договори підряду на будівництво на базі відпочинку на 300 місць у п. Миколаївці - будинку готелю та його центрального входу - блоку вставки готелю.
Пунктом 4 договору підряду будівництва будівлі готелю встановлена ??вартість комплексу робіт з його будівництва без блока вставки входу складає 980 000грн. Пунктом 3 даного Договору за позивачем як за «пайовиком» закріплено обов'язок сплатити 25% від вартості даного комплексу робіт.
У договорі підряду з будівництва блоку вставки готелю від 20.04.2004р. пунктом 4 договору встановлена ??вартість комплексу робіт з його будівництва, який складає 218 000грн. Пунктом 2 договору передбачене зобов'язання підприємства здійснити будівництво блоку вставки готелю. Пунктом 3 передбачене зобов'язання пайовика оплатити підряднику в узгодженому порядку 25% від вартості цього комплексу робіт за договірною ціною.
Позивачем на підставі вищезазначених договорів було сплачено відповідачу ВК "СКІФ-88" грошові кошти та внесок у матеріальний формі у розмірі 454 707грн. Обставини щодо виконання позивачем взятих на себе зобов'язань по фінансуванню 1/4 частки будівництва готелю відповідачем не заперечувалося та визнавалася.
Відповідно до копії матеріалів інвентарної справи ВКО "СКИФ-88" балансова вартість готелю станом на 15.11.2010 року становить 1 622 300грн. Відповідачем ВК "СКІФ-88" до суду надано угода, де зазначено, що співвідношення оплати позивача до вартості об'єкта відповідає 1/4 частини вартості готелю.
Таким чином судом встановлено, що участь позивача в пайовому будівництві готелю розташованого за адресою: АДРЕСА_1. шляхом фінансування його будівництва складає 1/4 частку.
Позивач посилається на неправомірність прийняття рішення про оформлення права власності на спірну будівлю готелю в цілому одноособово за ВК "СКІФ-88" та неправомірність реєстрації права власності на готель, відповідно до якої власником спірної будівлі є лише відповідач ВК "СКІФ-88", що і є причиною спору.
З п.1.4 Договору про сумісну діяльність №48 "а", що регулює способи передачі новоствореного майна пайовикам, вбачається, що після здачі об'єкта в експлуатацію передбачалися два способи передачі збудованого майна сторонам договору. Так, даним пунктом договору передбачено, що сторони при загальній згоді можуть створити юридичну особу власників у вигляді будь-якої форми, дозволеної чинним законодавством, в цьому випадку майно передається новоствореному юридичній особі. А також передбачався спосіб, при якому частина об'єктів, будівництво яких закріплено за пайовиком, передавалась безпосередньо йому, а частину власності (будівлі загального значення, благоустрій, інженерної мережі, дорогі та інше) передається новоствореної юридичній особі .
Також з п.5.5 Договору підряду на будівництво готелю та його центрального блоку вставки, вбачається, що при введенні об'єкта в експлуатацію, пайовик здійснює оформлення своєї частки у власність за свій рахунок.
Розпорядженням Сімферопольського районної державної адміністрації від 20.04.2006г № 768-р було затверджено акт державної комісії з прийняття в експлуатацію 2-го пускового комплексу бази відпочинку котеджного типу на 300 місць ПК "Скіф - 88" в смт. Миколаївка. Згідно з актом про приймання в експлуатацію до складу об'єктів нерухомості введених експлуатацію, увійшли об'єкти: елінги, клімат павільйони, адміністративний комплекс, готель.
Виробнича корпорація "СКІФ- 88" було реорганізовано в Виробничий кооператив "СКІФ-88".
Згідно з рішенням Миколаївської селищної ради від 27.04.2007 року готелю присвоєно окрему адресу АДРЕСА_1. .
Розпорядженням Сімферопольської районної державної адміністрацією від 03.08.2007 р., № 1965-р. прийнято рішення про оформлення права власності на будівлю готелю по АДРЕСА_1 за ВК "СКІФ-88".
На підставі зазначеного розпорядження ВК "СКІФ - 88" отримало свідоцтво про право власності на нерухоме майно будівлю готелю по АДРЕСА_1.
Згідно ст. 876 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.
З аналізу умов договорів підряду на будівництво готелю та його блоку вставки на базі відпочинку, вбачається, що відповідач ВК "СКІФ-88" виступає як підрядчик, позивач як замовник будівництва.
Взаємовідносини сторін (учасників) за договором про спільну діяльність регулюються главою 77 Цивільного кодексу України.
Сумісна діяльність може також здійснюватися шляхом інвестування відповідно до Закону України "Про інвестиційну діяльність".
Зокрема, згідно ст. 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Такими цінностями можуть бути: кошти, цільові банківські вклади, паї, акції та інші цінні папери.
Юридичними підставами для виникнення права спільної часткової власності є договір про спільну діяльність, кожен із учасників договору про спільну діяльність має право на доходи, розподіл прибутку згідно з узгодженими розмірами вкладів. Підставою для набуття права власності є створення майна у процесі підприємницької діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 1130 ЦК України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.
Згідно ч. 2 ст. 1131 ЦК України умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 1132 ЦК України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.
Згідно ч. 1 ст. 1133 ЦК України вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв'язки.
Відповідно до ч.1 ст.1134 ЦК України внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом.
Згідно ч.3 ст. 1134 ЦК України користування спільним майном учасників здійснюється за їх спільною згодою.
Статтею 1139 ЦК України передбачений порядок розподілу прибутку, а саме : прибуток, одержаний учасниками договору простого товариства в результаті їх спільної діяльності, розподіляється пропорційно вартості вкладів учасників у спільне майно, якщо інше не встановлено договором простого товариства або іншою домовленістю учасників.
Умова про позбавлення або відмову учасника від права на частину прибутку є нікчемною.
Відповідно до п. п. а) п. 6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. N 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р. за N 157/6445, в редакції на час прийняття розпорядження, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна здійснюється з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування:
- Фізичним та юридичним особам при представленні договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, акта про приймання об'єкта в експлуатацію та акта приймання-передачі цього об'єкта;
Договір № 48 «а» від 26.10.04р.,та додаткові угоди до нього, за своєю правовою природою є договором про спільну діяльність, оскільки його предметом є дольова участь сторін договору у будівництві об'єктів бази відпочинку, її інфраструктури, в т.ч. об'єкту - готелю.
Відповідно, завершений будівництвом спірний об'єкт на час його введення в експлуатацію є спільною власністю учасників договору від 26.10.04р., а саме позивача та відповідача "СКІФ-88", третьої особи ОСОБА_3 пропорційно їх обсягу інвестування в даний об'єкт.
Умови договору, які визначені в п.2.1.3. щодо взяття ВК "СКІФ-88" після введення об'єкта в експлуатацію на свій баланс, не впливають на правову природу укладеного договору про спільну діяльність, а відтак не спростовують обставин виникнення спільної власності у сторін договору.
З урахуванням укладених договорів з відповідачем ВК "СКІФ - 88", а так само виходячи з норм закону, що регулюють дані правовідносини випливає, що позивач як інвестор, повинен виступати первинним власником об'єкта, пропорційно своїй частки.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ВК "СКІФ-88" всупереч вимогам законодавства одноособово, без погодження з іншим учасником спільної діяльності - позивачем, звернувся до Сімферопольської державної адміністрації АР Крим з питанням оформлення права власності на спірний об'єкт, при цьому не надав останньому договори спільної діяльності про пайову участь у будівництві готелю та договорів підряду, що зумовило прийняття відповідачем Сімферопольською районною державною адміністрацією АР Крим оспорюваного розпорядження про оформлення права власності на спірний об'єкт - готель лише за ВК "СКІФ 88", що спричинило порушення прав позивача, як співвласника спірного нерухомого майна..
На підставі наведених вище встановлених обставин справи, розпорядження Сімферопольської районної державної адміністрації від 03.08.2007р., за № 1965-р, в частині оформлення та реєстрації права власності в цілому за ВК «СКІФ - 88» об'єкта нерухомості - будівлі готелю, не відповідає вимогам законодавства, що регулює питання виникнення право власності на об'єкт нового будівництва, а також стосовно осіб, у яких таке право власності виникає, отже порушує права Позивача, як співвласника новоствореного майна.
Згідно частини 1 статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
В силу вищевикладеного позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування розпорядження Сімферопольської районної державної адміністрації в частині оформлення та реєстрації права власності за ВК "СКІФ-88" 1/4 частки об'єкта нерухомості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.
Позов про визнання права власності - це позадоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на майно.
Підставою позову є обставини, що підтверджують наявність у позивача права власності. Необхідною умовою захисту права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на майно.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначений у позовних вимогах об'єкт нерухомості є новоствореним нерухомим майном, зведеним також на 1/4 частину за рахунок коштів позивача.
З огляду на наявність у матеріалах справи доказів, що підтверджують факти будівництва готелю 1/4 частки за рахунок позивача, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову в частині визнання права позивача на 1/4 частку спірного об'єкту нерухомості.
Згідно ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, в тому числі: право власності на нерухоме майно.
Судове рішення є правовстановлюючим документом в розумінні положень ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та є підставою для державної реєстрації права власності.
Згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004 р. N 1952-IV, що регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості, до правовстановлюючих документів, якими є судові рішення, відносяться рішення, якими за результатами розгляду справи у позовному провадженні або в порядку окремого провадження у відповідності з положеннями глави 33 Цивільно-процесуального кодексу України у резолютивній частині визнано право власності на об'єкт нерухомості за конкретним суб'єктом.
З урахуванням наведеного, позовні вимоги в частині визнання недійсним та скасування реєстрації права власності за ВК «СКІФ - 88" на ? частку нерухомого майна - нежитлової будівлі готелю, на думку суду, є похідними від вимог про визнання права власності на 1/4 частку зазначеного майна за позивачем, а тому дані вимоги також підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст.16, 21, 1130-1139 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до виробничого кооперативу «СКІФ - 88», Сімферопольської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільній частковій власності на нерухоме майно, скасування розпорядження та реєстрації права власності - задовольнити
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку нерухомого майна - нежитлової будівлі готелю, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати незаконним та скасувати Розпорядження Сімферопольської районної державної адміністрації від 03.08.2007р. № 1965-р в частині оформлення та реєстрації права власності за ВК «СКІФ - 88» 1/4 частки об'єкта нерухомості - будівлі готелю, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати недійсною та скасувати реєстрацію права власності за ВК "СКІФ-88" на ? частку нерухомого майна - нежитлової будівлі готелю, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через Сімферопольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А.С. Томащак