м. Вінниця
10 вересня 2013 р. Справа № 802/3499/13-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Альчука Максима Петровича,
за участю секретаря судового засідання: Чабан В.В.
позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: Хоменчук К.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1
до: кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області
про: визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії
До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовані не наданням відповідачем в порядку визначеному ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення стосовно нього дисциплінарного провадження та довідки члена дисциплінарної палати про перевірку скарги.
До початку розгляду справи по суті за ініціативою суду в порядку процесуального правонаступництва судом замінено неналежного відповідача його правонаступником - кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Вінницької області.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини. Окремо зазначив, що після порушення дисциплінарної справи, він отримав повідомлення відповідача про засідання дисциплінарної палати 25.04.2013 року, однак рішення та довідка члена комісії про перевірку скарги йому не надані.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на письмові заперечення /а.с. 31-34/. Окремо зазначила про те, що законом передбачено обов'язок направлення або вручення вказаних документів адвокатам, стосовно яких порушено дисциплінарне провадження. Позивач був присутній під час оголошення прийнятого рішення дисциплінарною палатою відповідача 03.04.2013 року, за наслідками чого йому пропонувалось отримати рішення та довідку члена палати, однак від відмовився. Відтак додатково направляти вказані документів на його адресу не було необхідності.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 03.04.2013 року за наслідками засідання дисциплінарної палати Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно позивача у справі адвоката ОСОБА_1 /а.с. 35-37/.
Згідно протоколу засідання /а.с. 40-42/, на якому був присутній позивач, підставою для прийняття рішення стала скарга ОСОБА_3 на неправомірні дії адвоката та довідка члена дисциплінарної палати відповідача ОСОБА_4, складена за результатами перевірки скарги /а.с. 38-39/.
Відповідачем 09.04.2013 року за № 69 позивача повідомлено про засідання дисциплінарної палати щодо розгляду скарги ОСОБА_3 по суті 25.04.2013 року /а.с. 43/.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Частиною 2 цієї ж статті Закону визначено, що рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду (ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Як свідчать матеріали справи, а також не заперечувалось представником відповідача, рішення про порушення дисциплінарної справи та довідка члена дисциплінарної палати ОСОБА_4 позивачу не направлялись.
Дану обставину суд розцінює як порушення законодавства, а саме ч. 2 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» яка є нормою імперативного характеру і зобов'язує відповідача вказані документи надіслати позивачу або вручити під розписку протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення.
При цьому, суд не бере до уваги позицію представника відповідача щодо відмови позивача особисто одержати вказані документи 03.04.2013 року, відразу після порушення дисциплінарної справи. Оскільки в даному випадку, отримавши відмову позивача, відповідач був зобов'язаний надіслати йому необхідні документи в трьох денний строк, чого зроблено не було також станом на день вирішення справи.
Додатково про вказані обставини свідчить заява позивача від 14.05.2013 року /а.с. 9/ про надання відповідних документів, на яку відповідачем відповіді надано не було.
Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. А в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що оскаржувана бездіяльність відповідача, пов'язана з не виконанням вимог ч. 2 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не відповідає критеріям щодо правомірності в контексті ст. 2 КАС України. Відтак порушене право позивача підлягає судовому захисту.
Згідно із ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області щодо не надання ОСОБА_1 в порядку ч. 2 ст. 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" рішення від 03.04.2013 року про порушення дисциплінарної справи відносно нього та довідки члена дисциплінарної палати ОСОБА_4, складеної за результатами перевірки скарги ОСОБА_3
Зобов'язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Вінницької області надати ОСОБА_1 в порядку ч. 2 ст. 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" рішення від 03.04.2013 року про порушення дисциплінарної справи відносно нього та довідку члена дисциплінарної палати ОСОБА_4, складену за результатами перевірки скарги ОСОБА_3
Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судових витрат.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Альчук Максим Петрович