17 вересня 2013 р. Справа № 804/11207/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Голобутовського Р.З.
при секретарі - Вербному Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці Міндоходів про зобов'язання вчинити певні дії, -
20.08.2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому просить зобов'язати Харківську митницю Міндоходів здійснити митне оформлення транспортного засобу автомобіля PEUGEOT 307, державний номер НОМЕР_1 що зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «Daniella & Margarita s.r.o.», за поданою ОСОБА_1 митною декларацією про письмове декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності, форма якої затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 р. №431.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2013 р. було відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 03.09.2013 р. о 13:30 годині.
У судове засідання, призначене на 22.08.2013 р., позивач не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену ним в адміністративному позові, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, у зв'язку з зазначеною обставиною розгляд справи було відкладено на 17.09.2013 р. о 11:10 годині.
У судове засідання, призначене на 17.09.2013 р. позивач повторно не прибув, про дату, час і місце розгляду справи також повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.
Крім того, на адресу суду повернулися конверти, в яких позивачу направлялись судові повістки та процесуальні документи, з поштовою відміткою про причину невручення - «уточніть адресу».
Отже, суд неодноразово повідомляв позивача про дату, час та місце судових засідань шляхом направлення на поштову адресу, зазначену позивачем в адміністративному позові, судових повісток та процесуальних документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення належним чином позивача про дату, час і місце розгляду його судової справи.
Згідно п. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосувати до позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, який повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, наслідки, передбачені ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України - залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи повторну неявку позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 35, 40, 49, 128, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської митниці Міндоходів про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити сторонам.
Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський