18 вересня 2013 р.Справа №804/11516/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., при секретарі Прихно К.С., за участю: представників позивача Баннова С.Г., Ковтанюк І.В., Кліменко О.С., Манькова Д.В., представника відповідача Кульбаки С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування припису,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування припису.
18 вересня 2013 року в судовому засіданні представник позивача повторно звернувся до суду із клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пунктів№№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,17,18,19,20,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,34,35,36,37,38,39, 40, 41 Припису від 22.07.2013 р. № 4-6920-8-3, винесеного Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області щодо ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".
Необхідність звернення з клопотанням про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що невиконання вимог припису тягне адміністративну відповідальністю у вигляді штрафу в розмірі від п'ятнадцяти до сорока п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановлену ст. 1885 Кодексу України про адміністративні правопорушення "Невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів".
Отже, вимоги Припису з терміном виконання "постійно", зазначені в вищевказаних пунктах, потенційно надають відповідачу право в будь-який час та в необмеженій кількості здійснювати позапланові перевірки позивача, та, як стверджує позивач, порушувати нормальний режим роботи підприємства.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.
Суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В обґрунтування заявленого клопотання позивачем не наведено достатніх підстав в обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не вказано також підстави, які б свідчили про ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Крім того, задоволення клопотання в спосіб, зазначений позивачем, є фактично вирішенням справи по суті до ухвалення рішення, що є недопустимим і може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -
У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.
Повний текст ухвали складено 19 вересня 2013 року.
Суддя В.М. Олійник