Справа № 736/1141/13-а
Номер провадження 2-а/736/108/2013
12 серпня 2013 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Корха О. І.,
при секретарі - Александровій Н. Л., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача представника відповідача - Орішко В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС взводу ОСП №1 РДПС ДАІ Орішко Володимира Григоровича про визнання дій відповідача неправомірними, скасування постанови серії АА2 №338319 від 27 липня 2013 року про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП та закриття адміністративної справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, з цією позовною заявою в порядку адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що постановою серії АА2 №338319 від 27 липня 2013 року інспектора ДПС взводу ОСП №1 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області старшого прапорщика міліції Орішко В.Г. ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500.00 гривень.
Відповідно до винесеної постанови, посадова особа УДАІ вважає, що 27 липня 2013 року о 14 год. 25 хв. на 139 кілометрі автодороги Р-12 в с. Лоска Н.-Сіверського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «КРАЗ» державний номер НОМЕР_1, не маючи поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням п.2.1 «г» ПДР України, тому на думку інспектора Акусок П.В. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З даною постановою ОСОБА_1 не згоден, вважає протиправними дії інспектора по фіксуванню вказаного порушення, а винесена інспектором постанова є незаконною і підлягає скасуванню за наступних підстав:
1. ОСОБА_1 вважає, що дана справа розглянута посадовою особою з порушенням його прав, тобто з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.
Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.
Одразу ж після пред'явлення претензій позивачу про скоєння ним адміністративного правопорушення, працівник УДАІ, не давши йому прийти до тями, протягом короткого часу розглянув дану справу, визнав його винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП і наклав на його стягнення, передбачене даною статтею, не вказавши навіть в своїй постанові про обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 Посадовець не задовольнив клопотання ОСОБА_1 про те, щоб дана постанова була розглянута за участю адвоката, право на юридичну допомогу було проігноровано посадовою особою при розгляді справи.
Посадовець не роз'яснив позивачу його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, тому він не знав, що має право скористатися допомогою адвоката при розгляді справи, про те що має право надати докази та має можливість ознайомитись з матеріалами справи перед її розглядом. Не знаючи своїх прав, ОСОБА_1 не міг захиститись від обвинувачення, не зміг надати відповідні документи для правильного вирішення даної справи. Це є суттєвим порушенням конституційних прав позивача.
2. ОСОБА_1 визнав свою вину в тому, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП, але скоїв його не умисно.
27 липня 2013 року о 14 год. 25 хв. на 139 кілометрі автодороги Р-12 в с. Лоска Н.-Сіверського району, ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем «КРАЗ» державний номер НОМЕР_1 і був безпідставно зупинений даним інспектором ДПС. Коли ОСОБА_1 висловив свої претензії з приводу безпідставної зупинки, інспектор наказав йому надати документи, в тому числі і поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Даним автомобілем ОСОБА_1 керує з напарником почергово. Документи на автомобіль та страховий поліс завжди знаходились в автомобілі. На вимогу інспектора Акусок П.В. надав документи, серед яких повинен був бути і страховий поліс, але в наданих ним документах страхового полісу не виявилось. ОСОБА_1 подумав, що його напарник не поклав страховий поліс до документів, тому попросив інспектора почекати і почав телефонувати своєму напарнику, але додзвонитись йому не зміг. Не дочекавшись доки ОСОБА_1 додзвониться до напарника, інспектор почав складати проток про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 в цей час продовжував шукати страховий поліс в автомобілі.
Після складання адміністративного протоколу, інспектор наказав ОСОБА_1 розписатись в протоколі, і надав пораду як краще йому написати в протоколі. Після підпису протоколу ОСОБА_1 продовжував пошуки страхового полісу і в автомобілі під сидінням його знайшов та приніс інспектору, але інспектор вже не схотів його слухати, сказав, що питання вирішено, протокол складено, інспектор вручив йому копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП з накладеним штрафом в розмірі 500 гривень.
В своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 написав, як сказав йому інспектор ДПС, що у нього немає страхового полісу, але це ОСОБА_1 написав до того, як знайшов страховий поліс. Такий запис він здійснив на пораду інспектора, що він зменшив розмір штрафу.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на власний порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 126 ч.1 КУпАП дійсно передбачає відповідальність водіїв за керування транспортним засобом без полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника наземних транспортних засобів, або за не пред'явлення полісу для перевірки.
27 липня 2013 року, після складання протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 виконав вимогу інспектора ДПС і надав йому обидва поліси обов'язкового страхування №АС/5296070, №АС/5296071 від 20.07.2013 року, що може підтвердити у разі потреби свідок-пасажир його автомобіля. Не зрозуміло, чому інспектор не взяв до уваги надані позивачем після складання протоколу страхові поліси, чому виніс постанову, в якій вказав, що він керував транспортним засобом без полісу обов'язкового страхування, адже поліси позивачем пізніше були найдені.
За таких обставин ОСОБА_1 не вбачає порушень ним правил дорожнього руху по винесеній інспектором постанові, він діяв у відповідності до правил дорожнього руху, надав посадовцю поліс обов'язкового страхування.
3. Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Всі вищевказані обставини пройшли поза увагою посадовця при розгляді даних справ. накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, посадовець ці обставини взагалі не вияснив, призначаючи значні штрафи, посадовець в постановах не вказав, чи встановлені по справі обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність. Між тим, раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягувався.
ОСОБА_1 вважає, що в моїх діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП. Отже, постанова серії АА2 №338319 від 27 липня 2013 року відповідача інспектора ДПС взводу ОСП №1 РДПС ДАІ старшого прапорщика міліції Орішко В.Г. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є незаконною і підлягає скасуванню.
Для оскарження постанов ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду з даною заявою. Враховуючи те, що посадова особа, яка наклала на нього адміністративне стягнення, проходить службу в УДАІ УМВС України в Чернігівській області, то саме воно і повинно бути відповідачем по даній справі, бо це управління несе відповідальність за своїх працівників.
Виходячи з вищевикладеного, позивач просить суд: визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу ОСП №1 РДПС ДАІ старшого прапорщика міліції Орішко В.Г. про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП і скасувати винесену постанову серії АА2 №338319 від 27 липня 2013 року про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, просить суд задовольнити позов. Також пояснив, що 27 липня 2013 року о 14 год. 25 хв. на 139 кілометрі автодороги Р-12 в с. Лоска Н.-Сіверського району, ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем «КРАЗ» державний номер НОМЕР_1 і був зупинений даним інспектором ДПС, інспектор наказав йому надати документи, в тому числі і поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Він не знайшов вказаного страхового поліса, тому не надав його працівнику ДАЇ. Після коли він проїхав деякий час і зупинив автомобіля то знайшов страхового поліса, але до працівників ДАЇ не повертався та поліса страхового не пред»являв. В позові ним невірно зазначено про те ніби від працівнику ДАЇ пред»являв страхового поліса.
Відповідач та представник відповідача - Орішко В.Г. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 27 липня 2013 року о 14 год. 25 хв. на 139 кілометрі автодороги Р-12 в с. Лоска Н.-Сіверського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «КРАЗ» державний номер НОМЕР_1, не маючи поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням п.2.1 «г» ПДР України, тому ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому ним було складено постанову серії АА2 №338319 від 27 липня 2013 року за якою позивач був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень. Просить суд відмовити в задоволенні позову позивача та письмові заперечення підтримує.
По справі встановлено, що постановою серії АА2 №338319 від 27 липня 2013 року інспектора ДПС взводу ОСП №1 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області старшого прапорщика міліції Орішко В.Г. ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500.00 гривень.
Відповідно до винесеної постанови, посадова особа УДАІ вважає, що 27 липня 2013 року о 14 год. 25 хв. на 139 кілометрі автодороги Р-12 в с. Лоска Н.-Сіверського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «КРАЗ» державний номер НОМЕР_1, не маючи поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням п.2.1 «г» ПДР України, тому на думку інспектора Акусок П.В. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.9 КУпАП України, адміністративне правопорушення (проступок) визнається протиправним, вина (умисна або не обережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободу громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 33 КупАп України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.
На думку суду, постанова серії АА2 № 338319 від 27 липня 2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена відповідачем законно, але не обґрунтовано призначено адміністративне стягнення відносно позивача в розмірі 500 грн., тому підлягає зменшенню судом. З врахування ч.2 ст.33 КУпАП, позивачем не надано до суду будь-яких належних доказів, які б спростовували обставини викладені в постанові серії АА2 № 338319 від 27 липня 2013 року, а тому на думку суду позов позивача підлягає частковому задоволенню.
За таких обставин, аналізуючи в сукупності вищенаведене, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, суд приходить до висновку, що за скоєне позивачем правопорушення відповідачем в межах своїх повноважень накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 500 гривень,але з врахуванням того, що позивачем повністю визнано свою вину в скоєному та враховуючи матеріальний стан позивача на думку суду слід змінити захід стягнення з ОСОБА_1 в межах санкції , передбаченої ст. ст.126 ч.1 КупАП по постанові серії АА2 № 338319 від 27 липня 2013 року з штрафу в розмірі 500 гривень на штраф в розмірі 425 ( чотириста двадцять п»ять) гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова серії АА2 № 338319 від 27 липня 2013 року інспектора ДПС взводу ОСП №1 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Орішко В.Г.про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП України винесена відповідно ст. ст. 141, 254 - 255, 258, 268, 278 - 280 КУпАП , винесена на підставі і у порядку, що передбачені законом, однак відповідачем було необгрунтовано застосовано стягнення в розмірі 500 гривень, а тому позов позивача підлягає частковому задоволенню з зменшенням розміру стягнення штрафу з розміру 500 гривень на штраф в розмірі 425 ( чотириста двадцять п»ять) гривень .
В решті позову слід відмовити.
Судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду залишити за ним.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 141, 33, 122 ч. 1, 245, 268, 278 - 280, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 3, 6, 18 ч. 2, 87, 128, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС взводу ОСП №1 РДПС ДАІ Орішко Володимира Григоровича про визнання дій відповідача неправомірними, скасування постанови серії АА2 №338319 від 27 липня 2013 року про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП та закриття адміністративної справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - задовольнити частково .
Змінити захід стягнення з ОСОБА_1 в межах санкції , передбаченої ст. ст.126 ч.1 КупАП по постанові серії АА2 №338319 від 27 липня 2013 року з штрафу в розмірі 500 гривень на штраф в розмірі 425 ( чотириста двадцять п»ять) гривень.
В решті позову відиовити.
Копії постанови направити сторонам.
Судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду залишити за ним.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О. І. Корх
Постанову складено в повному обсязі та підписано 16.08.13 р.