2-80/11
6/588/66/13
16.09.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участю секретаря - Кучмій Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виправлення помилки у виконавчому листі, заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, встановлення способу і порядку виконання судового рішення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Тростянецького районного суду від 28.01.2011 по цивільній справі №2-80/2011 з закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції» на його користь стягнута сума страхового відшкодування в розмірі 16775.72 грн.
Рішення набрало законної сили з наступною видачею виконавчого листа для примусового виконання.
Виконавчий лист був пред'явлений до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - по місцю юридичного та фактичного розташування боржника.
Рішення суду не виконано.
Постановою державного виконавця від 27.06.2013 було закінчено виконавче провадження на підставі п.7 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що постановою Господарського суду м. Києва по справі №50/446-6 від 17.01.2013р. боржника в особі закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиція» визнано банкрутом.
Супровідний лист надійшов з постановою про закінчення виконавчого провадження, але без виконавчого листа.
Будь яких відомостей про те, що виконавчий лист направлений до Господарського суду м. Києва не міститься.
Позивач вказує, що виконавчий лист втрачено, у зв'язку із чим, просить суд, видати дублікат виконавчого листа про стягнення з закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиція» на користь ОСОБА_1 суми страхового відшкодування в розмірі 16775.72 грн. виданого на підставі рішення Тростянецького районного суду від 28.01.2011р. по цивільній справі №2-80 2011р.
Також, заявник просив суд:
- виправити помилку у виконавчому листі №2-80, виданого 08.04.2011р. на підставі рішення Тростянецького районного суду від 28.01.2011р. по цивільній справі №2-80 2011р. про стягнення з закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції» на користь ОСОБА_1 суми страхового відшкодування в розмірі 16775.72 грн. із зазначенням сторін за їх повними анкетними даними та відомостями про ідентифікаційні податкові коди, а саме: стягувач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий код НОМЕР_1;
- замінити сторону виконавчого провадження на підставі рішення Тростянецького районного суду від 28.01.2011р. по цивільній справі №2-80 2011р. про стягнення з закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції», яке визнано банкрутом, на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 16775.72 грн. залучивши правонаступника банкрута в особі Моторно (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОу 21647131, Русанівський бульвар, 8, м.Київ-154, 02154 (поштова адреса - вул. Горького, 51, м. Київ, 03150) до примусового виконання зазначеного судового рішення;
- змінити спосіб і порядок виконання рішення Тростянецького районного суду шляхом стягнення страхового відшкодування страховим випадком на підставі рішення Тростянецького районного суду від 28.01.2011р. по цивільній справі №2-80 2011р. в розмірі суми страхового відшкодування 16775.72 грн. замість визнаного банкрутом закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції» правонаступником в особі Моторно (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОу 21647131, Русанівський бульвар, 8, м. Київ- 154, 02154 (поштова адреса - вул. Горького, 51, м. Київ, 03150) за рахунок коштів фонду страхових гарантій за наслідками визнаний банкрутом та ліквідування боржника в особі закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції» в межах виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Заявник ОСОБА_1 та представник стягувача в судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає про наступне.
Судом встановлено, що рішенням Тростянецького районного суду від 28.01.2011 по цивільній справі №2-80/2011 з закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції» на користь ОСОБА_1 була стягнута сума страхового відшкодування в розмірі 16775.72 грн.(т. 2, а.с.146-148)
Рішення набрало законної сили з наступною видачею виконавчого листа для примусового виконання.
Виконавчий лист був пред'явлений до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - по місцю юридичного та фактичного розташування боржника.
18.04.2011 за вказаним виконавчим листом державним виконавцем ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві було відкрите виконавче провадження.(а.с.6)
Постановою державного виконавця від 27.06.2013 виконавче провадження закінчено на підставі п.7 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що постановою Господарського суду м. Києва по справі №50/446-6 від 17.01.2013р. боржника в особі закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиція» визнано банкрутом.(а.с.9)
Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Заявник не надав жодних належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа виданого на виконання рішенням Тростянецького районного суду від 28.01.2011 по цивільній справі №2-80/2011, а тому суд вважає, що вимога про видачу дублікату такого виконавчого листа задоволенню не підлягає
Також, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог заявника про, виправлення помилки у виконавчому листі, заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Так, у відповідності із ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Оскільки, відповідно до постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2013 постановою Господарського суду м. Києва по справі №50/446-6 від 17.01.2013р. боржника, в особі закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції», визнано банкрутом, проте відсутні докази про його припинення як юридичної особи, суд вважає передчасним вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом залучення правонаступника.
В такому разі, подальше виконання рішення суду відбуватиметься в межах ліквідаційної процедури або процедури санації боржника відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження та «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.
За приписами ст.378 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Заявником не доведено наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду та можуть слугувати підставою для зміни порядку та способу виконання рішення суду, а запропоновані зміни є по суті заміною сторони у виконавчому провадженні. За таких обставин, вказана заявником вимога також не підлягає задоволенню.
Згідно ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
З аналізу вказаних положень закону, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимоги заявника про виправлення помилки у виконавчому листі №2-80, виданого 08.04.2011р. на підставі рішення Тростянецького районного суду від 28.01.2011р. по цивільній справі №2-80 2011р. шляхом зазначення сторін за їх повними анкетними даними та відомостями про ідентифікаційні податкові коди, а саме: стягувач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий код НОМЕР_1.
Зокрема суд, вказує про те, що зазначення дати народження стягувача у виконавчому листі не є обов'язковим, відповідно до положень ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». Також, редакція ЗУ «Про виконавче провадження, що діяла на момент видачі виконавчого листа (від 08.03.2011), не передбачала такого обов'язкового реквізиту виконавчого листа як ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків), посилаючись на необхідність зазначення ідентифікаційного номеру лише за наявності у суду інформації про нього.
На підставі викладеного та керуючись ст.370,369,378, ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виправлення помилки у виконавчому листі, заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, встановлення способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя В.В. Маслов