588/1192/13-к
1-кп/588/111/13
12.09.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участю секретаря - Кучмій Д.В., прокурора - Жмурко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, освіта середня спеціальна, непрацюючий, не одружений, раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
18 квітня 2013 року ОСОБА_1, будучі у стані алкогольного сп'яніння, отримав від свого знайомого громадянина ОСОБА_2, дозвіл поїхати на належному йому автомобілі «CHEVROLT Lacetti», д.н. НОМЕР_1, від провулку Зарічний, 2 в с. Боромля до магазину по вулиці Лебединській в с. Боромля, де повинен був чекати на нього.
Приблизно о 16 годині 30 хвилин 18.04.2013 року громадянин ОСОБА_1, перебуваючи біля магазину, розташованого по вулиці Лебединській в с. Боромля Тростянецького району, де повинен був чекати на власника автомобіля - ОСОБА_2, скориставшись вільним доступом, керуючись умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, що виник раптово, поїхав на автомобілі ОСОБА_2 у власних справах, не маючи на те дозволу власника. Таким чином ОСОБА_1 обернув транспортний засіб - автомобіль «CHEVROLT Lacetti», д.н. НОМЕР_1, належний ОСОБА_2 на свою користь, при цьому маючи на меті тимчасове його використання, а саме для того щоб покататися. Приблизно о 19 годині ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Сумській в с. Боромля Тростянецького району на автомобілі, яким незаконно заволодів, здійснив зіткнення з дорожнім знаком, пошкодивши при цьому автомобіль.
Вчинення злочину за обставин встановлених судом підтверджується показаннями ОСОБА_1 допитаного в судовому засіданні в якості обвинуваченого, який вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно 18.04.2013 приблизно о 16 годині, він перебуваючи у автомобілі «CHEVROLT Lacetti» д.н. НОМЕР_1, біля магазину, розташованого по вулиці Лебединській в с. Боромля Тростянецького району, де повинен був чекати на власника цього автомобіля - ОСОБА_2, скориставшись його відсутністю, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вирішив поїхати на автомобілі у власних справах, не маючи на те дозволу власника. Взявши автомобіль для того щоб покататися, приблизно о 19 годині рухаючись по вулиці Сумській в с. Боромля Тростянецького району він здійснив зіткнення з дорожнім знаком, пошкодивши при цьому автомобіль.
Крім показань обвинуваченого його вина у вчиненні злочину підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2, який вказав, що 18.04.2013 до нього додому разом із своїм товаришем прийшов ОСОБА_1 та приніс горілки. Після того як випили він сказав ОСОБА_1, щоб той взяв його автомобіль «CHEVROLT Lacetti» д.н. НОМЕР_1, проїхав до магазину по вулиці Лебединській в с. Боромля та чекав на нього там, а він слідом приїде за ним на тракторі. Таким чином, ОСОБА_1 сів разом із товаришем у його авто та поїхав. Приїхавши слідом за ним до магазину, він побачив, що ні автомобіля ні ОСОБА_1 там не має. На його телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідав. Після того, як працівники міліції знайшли його автомобіль то виявилось, що він пошкоджений.
Показання, надані обвинуваченим та потерпілим в судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно зі ст. 349 КПК України, суд при розгляді справи обмежився їх допитом. При цьому учасникам судового розгляду, які проти запропонованого обсягу дослідження доказів не заперечили, роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненому доведена повністю, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, так як своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом потерпілого ОСОБА_2, він вчинив злочин - незаконне заволодіння транспортним засобом.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав та щиро кається у скоєному, за місцем проживання характеризується посередньо, відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, не одружений, не працюючий.
Як пом'якшуючі вину обставини суд вважає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді обмеження волі.
Також, з огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без відбування покарання, а тому слід застосувати положення ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.
При цьому суд, враховував тяжкість злочину, особу винного, відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди, відсутність у потерпілого до обвинуваченого претензій матеріального чи марального характеру.
У справі наявні судові витрати за проведення авто - товарознавчої експертизи у розмірі 880 грн. 64 коп., які слід стягнути з обвинуваченого.
У справі наявний речовий доказ автомобіль «CHEVROLT Lacetti» д.н. НОМЕР_1, що знаходиться під схороною розпискою у ОСОБА_2, який слід вважати повернутим власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не застосовувався.
Речовий доказ автомобіль «CHEVROLT Lacetti» д.н. НОМЕР_1, що знаходиться під схороною розпискою у ОСОБА_2 - вважати повернутим власнику.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 880 грн. 64 коп., перерахувавши зазначену суму на р/рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя В. В. Маслов