Справа № 2-4176/11
"20" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.,
при секретарі Куса Л.І.,
розглянувши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименко Р.В. про примусове проникнення до житла, -
встановив:
Головний державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименко Р.В., звернувся в суд з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_2. В поданні зазначається про те, що державним виконавцем були здійснені виходи за адресою місця проживання боржника для огляду та опису майна, однак потрапити в квартиру, та здійснити опис майна, не виявилось можливим.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту подання, в провадженні ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист від 14.03.2012 року по справі № 2-4176/11 р., виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 37835,20 грн.
Постановою від 29 березня 2012 року відкрито виконавче провадження.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Згідно виконавчого листа місцем проживання боржника є адреса: АДРЕСА_1.
Однак, копії матеріалів виконавчого провадження, надані суду, не містять копію супровідного листа, доказів того, що постанова про відкриття виконавчого провадження дійсно була направлена за адресою боржника рекомендованою поштою, а тому вважається недоведеною обставина щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою боржника. Також, в матеріалах справи відсутні докази про те, що дана постанова була вручена боржнику.
Як вбачається з подання державного виконавця, боржником в добровільному порядку рішення суду не виконано, а огляд та опис майна боржника здійснити неможливо.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав виконавчий документ, державний виконавець розпочинає його примусове виконання.
30 жовтня 2011 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, але боржник був відсутній за даною адресою, про що складено відповідний акт. (а.с. 16)
Своє подання щодо необхідності примусового проникнення до житла державний виконавець мотивує необхідністю здійснення перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання, при цьому, суду не надані докази щодо невиконання рішення суду боржником добровільно, не представлено доказів щодо того, чи здійснив державний виконавець дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо встановлення відсутності у боржника належного йому рухомого майна.
Статтею 30 Конституції встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла за поданням державного виконавця.
Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.
Державний виконавець до суду не з'явився.
У відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд може винести мотивовану ухвалу про примусове проникнення до житла боржника.
Оскільки прийняття мотивованого рішення за результатами подання державного виконавця неможливе, так як суду не надано належних доказів в його обґрунтування, керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 210, 376 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження», суд, -
ухвалив:
Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименко Р.В. про примусове проникнення до житла - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.