Справа № 522/6448/13-ц
Номер провадження 2/522/7296/13
Іменем України
« 17» вересня 2013 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Суворової О.В.
при секретарі - Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи Одеської Універсальної біржі товарів та послуг про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-
Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання договору купівлі -продажу № 14092 від 05.05.1996 року - 47/100 частини квартири під АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_8, з одної сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з іншої - дійсним. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на таке.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 13 серпня 2012 року, серія НОМЕР_1, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 7851.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2, копія міститься в матеріалах справи.
Після смерті матері відкрилась спадщина, яка складається з 47/100 частини квартири під АДРЕСА_1, яка належала останній на підставі договору купівлі -продажу № 14092 від 05.05.1996 року.
Договір купівлі-продажу нерухомого майна оформлявся на Одеській Універсальній біржі товарів та послуг під № 14092 від 05.05.1996 року, всі істотні умови угоди дотримані, договір купівлі-продажу позивач зареєстрував в КП «ОМБТІ та РОН» 05.06.1996 року, реєстраційний номер 673, стор. 128 кн., 173 пр.
В судове засідання представник позивача не з'явився, будучи належним чином сповіщеним, надав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти слухання справи у порядку заочного розгляду не заперечував.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання були сповіщені належним чином.
Суд у зв'язку з неявкою відповідачів, які не з'явилися в судове засідання, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, у порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.
Між ОСОБА_8, з одної сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з іншої, 05.05.1996 року укладено договір № 14092 купівлі-продажу 47/100 частини квартири під АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 13 серпня 2012 року, серія НОМЕР_1, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 7851.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2, копія міститься в матеріалах справи.
Після смерті матері відкрилась спадщина, яка складається з 47/100 частини квартири під АДРЕСА_1, яка належала останній на підставі договору купівлі -продажу № 14092 від 05.05.1996 року.
Підтвердженням наміру сторін досягнення домовленості щодо усіх істотних умов договору, а також змісту умов домовленості про передачу права власності на спірну квартиру є договір купівлі-продажу квартири під № 14092 від 05.05.1996 року, укладений на Одеській Універсальній біржі товарів та послуг без наступного нотаріального посвідчення договору.
Після укладення зазначеного договору сторони повністю виконали всі його умови. Продавець передав вищезгадане майно у власність покупців, а покупці сплатили відповідачу вказану в договорі суму, вселилися в куплену квартиру і оформили реєстрацію квартири в КП «ОМБТІ та РОН» 05.06.1996 року, реєстраційний номер 673, стор. 128 кн., 173 пр.
Підтвердженням виконання сторонами договору є видача покупцям екземпляру договору, другий екземпляр залишений на збереження в біржі. Оскільки сторонам виданий один екземпляр зазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна - спірної квартири, що зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» і наданий суду, квартира продавцем передана покупцям, суд вважає, що до позивача перейшло право власності на спірну квартиру. До укладання зазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна це житло належало на праві власності відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ Одеської міської ради 07 червня 1993 року, за № 7-764, зареєстрованого в МБТІ та РОН 22 квітня 1996 року під № 173 пр., стор. 128, реєстр. №673 , тому згідно ст. 229 ЦК УРСР відповідачі вправі були здійснювати її відчуження.
Відповідно до частини першої статті 55 Закону України від 02.09.1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, які підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється. А відповідно до частини другої пункту 49 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14.06.1994 року №18/5, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 07.07.1994 року № 152/361, договір купівлі-продажу, що зареєстрований на біржі, якраз і є тим документом, що підтверджує право власності на житловий будинок, квартиру, дачу, садовий будинок, гараж, інші будівлі і споруди, що відчужуються.
Згідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України правочин є нікчемним, якщо він укладений сторонами з недодержанням сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору. Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16,ч.2 ст. 220, 640 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 60, 61, 169, 213, 215, 224-226 ЦПК України, СУД -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи Одеської Універсальної біржі товарів та послуг про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 14092 від 05.05.1996 року - 47/100 частини квартири під АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_8, з одної сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з іншої - дійсним.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя О.В.Суворова
17.09.2013