Справа № 520/10498/13-ц
Провадження № 2/520/5063/13
17.09.2013 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Луняченко В.О.
при секретарі - Лазнікові І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про встановлення розміру часток в спільній частковій власності,
13.08.13 року позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про встановлення розміру часток в спільній частковій власності, в якому просить встановити розмір часток у квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло №73522 від 27.12.1995 року, визначив частки рівними, тобто по ? частині за кожним.
Свій позов ОСОБА_1 мотивував тим, що згідно з розпорядженням органу приватизації №73522 від 27.12.1995 року та свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ виконкому Одеської міської ради народних депутатів та зареєстрованого і записаного в реєстровій книзі за №4-9025 від 27.12.1995 року, зареєстрованому в КП «ОМБТІ та РОН» за № 166 пр стор 164 реєстр 477 від 31.01.1996 року, ОСОБА_3-батьку позивача та ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1, загальною площею 43,6 кв.м.. Позивач з батьком постійно мешкали і були зареєстровані у вказаній квартирі. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, після його смерті відкрилась спадщина у вигляді ? частини вищезазначеної квартири, однак вступити у права спадкування позивач не в змозі оскільки не встановлені частки у квартирі, що стало причиною для звернення до суду.
Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, до суду надала заяву, в якій позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності.
Представник відповідача Департаменту міського господарства Одеської міської ради в судове засідання не з'явився,повідомлявся належним чином, надав до суду надала заву в якій позовні вимоги не визнали просили справу розглядати за відсутністю їх представника та залишили розгляд справи на розсуд суду.
Оскільки у справі достатньо доказів про взаємовідносини сторін, то суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.
Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає позов підлягаючим задоволенню, з наступних встановлених фактичних обставин по справі.
Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України.
Згідно з розпорядженням органу приватизації №73522 від 27.12.1995 року та свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ виконкому Одеської міської ради народних депутатів та зареєстрованого і записаного в реєстровій книзі за №4-9025 від 27.12.1995 року, зареєстрованому в КП «ОМБТІ та РОН» за № 166 пр стор 164 реєстр 477 від 31.01.1996 року, ОСОБА_3-батьку позивача та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, загальною площею 43,6 кв.м.. У зв'язку зі смертю батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак не зміг оформити спадкові права оскільки у квартирі не визначені долі.
Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду .
У зв'язку з тим, що при приватизації квартири між сторонами була відсутня домовленість про визначення часток в праві спільної сумісної власності вважається, що їх частки є рівними, тобто по 1/2 у кожного.
З обліком викладеного суд визнає документально підтвердженим факт про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 належить спірне приміщення в рівних частках, по 1/2 частині квартири кожному.
Згідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 355 ч.2 ЦК України, майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.
Згідно з вимогами ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Положення ст. 357 ч.1 ЦК України наголошує на те, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників або законом.
З положень ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності , вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду
На підставі ст. 364 ч.1 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Суд, розглянувши справу повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача заявлені правомірно, відповідно до діючого законодавства України та без його порушень.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 15, 16, 355,356,357, 364,368, 370 ЦК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 130, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про встановлення розміру часток в спільній частковій власності - задовольнити.
Визначити розмір часток у квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 73522 від 27.12.1995 року, по ? частині за кожним.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя Луняченко В. О.