Справа №635/8018/13-к
Провадження №1-кп/635/391/2013
05 вересня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Бобко Т.В.,
за участю прокурора Ростовцевої Ю.О.,
обвинувачених -ОСОБА_1, ОСОБА_2,
секретар судових засідань - Щербак Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220430003665 за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, с неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, який в силу ст. 89 КК України не має судимості,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Семенівка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, який не має судимості
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В ніч с 18 на 19 липня 2013 року ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, перебуваючи за місцем проживання останнього, вступили в попередню змову, направлену на таємне викрадення чужого майна.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, 19 липня 2013 року приблизно о 01 годині ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, діючи за попередньою змовою та маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходились поблизу домоволодіння АДРЕСА_5, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, через паркан ОСОБА_1 проник на територію вказаного домоволодіння, а ОСОБА_2, виконуючи відведену йому роль у вчиненні вказаного злочину, залишився поблизу домоволодіння спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб своєчасно попередити ОСОБА_1 про появу потерпілого або інших осіб. Далі ОСОБА_1 з території вказаного домоволодіння таємно викрав диск від колеса автомобіля вартістю 188,10 гривень, бензиновий бак від автомобіля ВАЗ 2101 вартістю 209,10 гривень, лист алюмінію розміром 60 см на 180 см вартістю 96,18 гривень, які через паркан передав ОСОБА_2, після чого вони розпорядились викраденим майном за власним розсудом, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 493,38 гривень.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 в обсязі підозри суд вважає доведеною.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 в обсязі підозри суд вважає доведеною.
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченим, суд визнає щире каяття обвинувачених.
Обставинами, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Вчинення злочину группою осіб за попередньою змовою, вказане органом досудового слідства як обтяжуюча покарання обставина, суд такою обставиною не визнає у зв'язку з тим, що вчинення злочину а попередньою змовою групою осіб є кваліфікуючою ознакою складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного, який в силу ст.89 КК України не має судимості, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, згідно висновку судово-наркологічної експертизи від 30 липня 2013 року, на "Д" обліку не перебуває, на момент огляду - симптоматики алкогольної залежності не проявляє, не потребує лікування.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного, який не має судимості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, згідно висновку судово-наркологічної експертизи від 30 липня 2013 року, на "Д" обліку не перебуває, на момент огляду - симптоматики алкогольної залежності не проявляє, не потребує лікування.
Крім того, суд враховує думку потерпілого ОСОБА_4, який претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.
Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України у виді позбавлення волі. Суд вважає можливим застосувати до обвинувачених ст.. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійснені контролю за поведінкою обвинувачених у відповідності до ст. 76 КК України.
Витрати на залучення експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинувачених на користь держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком один рік.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком один рік.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №6843 від 25.07.2013 року у сумі 245 (двісті сорок п'ять) гривень з кожного.
Речові докази - лист металу сірого кольору розміром 60см на 180 см, диск колеса від автомобіля без покришки з чорного металу розміром 15 дюймів, бак бензиновий з автомобіля ВАЗ 2101 в чорного металу місткістю близько 40 літрів, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4, вважати повернутими їх законному володільцю ОСОБА_4.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя -