Справа № 2-3494/13
№ 760/10455/13
(заочне)
18 липня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Лозинської М.І.
при секретарі - Панченко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -
У травні 2013 року МТСБУ звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з відповідача понесені ним витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 7 559,59 гривні, 2 000, 00 гривень витрат на правову допомогу, а також просили стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 229,40 грн.
В обґрунтування позову МТСБУ зазначало, що 13 серпня 2010 року на вулиці Плодовій, 16 у місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Хюндай Акцент», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням власника ОСОБА_1 (Відповідач) та автомобіля марки «ВАЗ-2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить БПП «Константа», під керуванням ОСОБА_3
Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля марки «Хюндай Акцент», тобто відповідачем у справі, правил дорожнього руху, про що свідчить постанова Святошинського районного суду міста Києва від 20.08.2010 року, довідка ДАІ № 3140 та який на момент скоєння пригоди не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Оскільки зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, то довірена особа власника пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернулася до МТСБУ з відповідною заявою, про відшкодування шкоди, заподіяної в ДТП, яка мала місце 13 серпня 2010 року.
Таким чином, позивач вважає, що сплативши страхове відшкодування він набув до відповідача права зворотної вимоги, оскільки саме з вини відповідача позивач поніс збитки.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.
Згідно зі ст. 224 Цивільного Процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд, виходячи зі змісту письмової заяви представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
У судовому засіданні встановлено, 13 серпня 2010 року на вулиці Плодовій, 16 у місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Хюндай Акцент», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням власника ОСОБА_1 (Відповідач) та автомобіля марки «ВАЗ-2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить БПП «Константа», під керуванням ОСОБА_3, про що свідчить видана ДАІ довідка № 3140.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, що свідчить про наявність в її діях вини у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до частини 4 статті 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони даною особою.
Також судом встановлено, що на дату скоєння пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Оскільки зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, власник пошкодженого автомобіля звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, про відшкодування шкоди, заподіяної в ДТП, яка мала місце 13 серпня 2010 року.
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України № 1961-IV від 01.07.2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»- МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 вказаного Закону, МТСБУ 05.11.2010 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 6 921, 59 грн.
Крім того, позивачем було понесено витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 638,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3966 від 28.09.2010 року.
Згідно з п. 38.2 ст. 38 Закону Закон № 1961-IV від 01.07.2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Отже позивач набув права зворотної вимоги до винної особи - відповідача ОСОБА_1.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов МТСБУ до ОСОБА_5 є обґрунтованим, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума витрат понесених на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6 921, 59 грн. основна сума заборгованості, 638,00 грн. витрати пов'язані з проведенням оцінки завданих збитків.
Крім цього, позивачем було понесено витрати на правову допомогу у розмірі 2 000, 00 грн., що підтверджується Контрактом про надання правової допомоги № 72 від 16.10.2012 року, Додатковою угодою № 11 від 13.03.2013 року та платіжним дорученням № 1149 від 14.03.2013 року, які додані до позовної заяви.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Також позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229, 40 грн.
Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України сплачені позивачем судові витрати, які складаються з 2 000, 00грн. витрат на правову допомогу та 229,40 грн. судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 60, 77, 88, 208, 209, 212, 214-216, 244, ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, Закону Закон № 1961-IV від 01.07.2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 40, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6 921, 59 грн. основна сума заборгованості, 638,00 грн. витрати пов'язані з проведенням оцінки завданих збитків, 2 000,00 грн. витрат на правову допомогу, 229, 40 грн. витрат по сплаті судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: М.І. Лозинська