Справа №474/519/13-к
Провадження:№1-кп/474/48/13
20.09.2013 року смт Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді Сорочан А. В.
секретар судового засідання Євтушок Є. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце народження АДРЕСА_1, фактичне місце проживання без реєстрації АДРЕСА_2 - службове приміщення ПП «ОСОБА_6», до затримання працював по найму у ПП «ОСОБА_6» різноробочим без укладення договору, освіта 9 класів, не одружений, раніше судимий :
17.04.2002 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України - на підставі ст. 70 КК України до 7 років п/в з конфіскацією майна;
27.05.2002 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 396 КК України - на підставі ч.4 ст. 70 КК України до 7 років п/в з конфіскацією майна;
26.10.2007 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 187 КК України - на підставі ст. 71 КК України до 7 років 2 місяців п/в з конфіскацією ? частини майна,
звільнився 19.02.2013 року на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області умовно-достроково, невідбута частина покарання складає 1 рік 8 місяців 15 днів , судимості не погашені,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
з участю прокурора Кучеренко М. О.
потерпілого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4
15 червня 2013 року біля другої години дня, ОСОБА_1, переслідуючи корисливу мету та умисел на вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу до службового приміщення для охоронців, що знаходиться на околиці смт Врадіївка біля ставу Перебудовський», де на той час обвинувачений працював та проживав, який орендує ОСОБА_5, таємно та повторно скоїв крадіжку електричної торцювальної пили марки «DWT» KGS12-190 №110700420, б/в, яка належить потерпілому ОСОБА_6, спричинив останньому матеріальні збитки на суму 1000 грн.
14 липня 2013 року, біля 14.00 год., ОСОБА_1, під час розпивання спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_7 у його житловому будинку по АДРЕСА_3, скориставшись відсутністю господаря будинку, таємно, переслідуючи корисливу мету та умисел направлений на викрадення чужого майна, з карману жакета
який висів у шафі, викрав 420 грн., належних потерпілому. Обвинувачений у подальшому з викраденими коштами зник та розпорядився на власний розсуд.
Окрім того, 20 липня 2013 року, біля 04.00 год., ОСОБА_1, переслідуючи корисливу мету та умисел направлений на викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері проник до літньої кухні потерпілого ОСОБА_7, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-EI200M» ІМЕІ:НОМЕР_1, разом із сім - картою оператора мобільного зв»язку «diuice», б/в, що належав потерпілому, спричинив останньому матеріальний збиток на суму 125 грн.
Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 2, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України та суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
Так, обвинувачений у судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду правдиві показання, які повністю узгоджуються з іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Обвинувачений суду показав, що 15 червня 2013 року у обідню пору біля другої години, коли він перебував по місцю своєї роботи та тимчасового проживання на ставі « Перебудовський «, з приміщення охорони викрав електричну торцювальну пилу, яка належала господарю ОСОБА_6 Вказану пилу він відніс до ОСОБА_8, де продав за 150 грн. Кошти витратив на продукти харчування, при цьому був тверезий. Про здійснення вказаної крадіжки повідомив працівникам міліції добровільно під час судового розгляду по іншій справі. Також, 14 липня 2013 року у обідню пору, він під час розпивання спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_7, з яким у нього склались довірливі відносини, та перебуваючи у житловому будинку по місцю його проживання, коли той пішов поратись по господарству, таємно викрав із карману жакета, що висів у шафі, 420 грн. - купюрами дві по двісті та одна 20 грн. Кошти помістив до своєї кишені. У подальшому частину коштів витратив на продукти харчування, решта 160 грн. була вилучена працівниками міліції під час досудового розслідування. 20 липня 2013 року, біля четвертої години ранку, перебуваючи у сильному алкогольному сп»янінні, він вирішив проникнути до літньої кухні потерпілого з метою викрадення мобільного телефону, якого раніше там бачив. Скориставшись відчиненими дверима приміщення та тим, що дружина потерпілого спала, він з тумбочки викрав мобільний телефон марки самсунг, б/в, разом із сім-картою до нього. З метою уникнення від відповідальності та неможливості викриття, він сім-карту викинув неподалік, а мобільний телефон забрав собі для використання. У подальшому вказаний телефон він втопив у ставку. Збитки потерпілому не відшкодував.
Показання обвинуваченого по епізоду крадіжки 15 червня 2013 року у потерпілого ОСОБА_6 підтверджуються протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.09.2013 року від потерпілого ОСОБА_6, заявою про залучення в якості потерпілого ОСОБА_6, заявою ОСОБА_8 від 05.09.2013 року про добровільну видачу працівникам міліції вуглоріза - електричної торцювальної пили, яку придбав за 150 грн. у незнайомого, протоколом огляду місця події від 05.09.2013 року та фото таблицею до нього, на якій зображений вигляд викраденої речі, довідкою про вартість від 07.09.2013 року ф/о підприємця ОСОБА_9 , згідно якої вартість електричної торцювальної пили марки «DWT» KGS12-190 №110700420, б/в станом на червень 2013 року становила 1000 грн. та паспортом викраденої речі, постановою про визнання в якості речового доказу від 09.09.2013 року.
По епізоду крадіжки 14 липня 2013 року та 20 липня 2013 року у потерпілого ОСОБА_7, окрім показань обвинуваченого, вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_10, наданим останнім під час судового розгляду, з яких вбачається, що 14 липня 2013 року у потерпілого з карману жакета, що зберігався у шафі пропали 420 грн. 20 липня 2013 року у нього з літньої кухні з тумбочки біля ліжка хворої дружини пропав мобільний телефон із сім-картою, який він придбав восени 2012 року за 230 грн. у приватного підприємця ОСОБА_11 Вранці цього ж дня, коли він ще відпочивав, біля четвертої години, то він бачив силует якогось чоловіка, який ходив по кімнаті, то був
ОСОБА_1 Він просить задовольнити його позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 490 грн., з яких 230 грн. вартість телефону коли він його купував та 260 грн. не повернутих по першій крадіжці, 160 грн. йому повернуто слідчим. Від морального позову відмовляється. Покарання просить призначити згідно закону.
Також, вина по вказаним епізодам підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами, а саме довідкою від 22.07.2013 року про вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG GT-EI200M», б/в, станом на липень 2013 року, яка становить 120 грн. та вартість сім - карти оператора мобільного зв»язку «diuice» станом на липень 2013 року становить 5 грн., протоколом огляду місця події від 20.07.2013 року та фото таблицею і таблицею №1 до нього, висновком експерта №937 від 24.07.2013 року судово-дактилоскопічної експертизи.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.
Перевірив та оцінив вказані докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1 по першому та другому епізоду - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфікував його дії за ч.2 ст. 185 КК України та по третьому епізоду - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, кваліфікував дії обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує скоєння ним злочинів, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого, обставини, які пом"якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, як особа по місцю останнього проживання характеризується негативно, постійного місця проживання немає, перебуває на диспансерному обліку у Первомайській ЦМБЛ з приводу наркоманії опійної з 10.06.2013 року, є раніше судимою особою та скоїв корисливий злочин у період умовно-дострокового звільнення, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку, рецидив злочинів, Всі ці обставини дають суду зробити висновок, що обвинувачений на шлях виправлення не став та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч.2, ч.3 ст. 185 КК України та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів та сукупністю вироків на підставі ст. ст. 70, 71 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов, пред»явлений потерпілим про стягнення з обвинуваченого 490 грн., як матеріальні збитки від злочину, підлягає повному задоволенню у зв»язку з доведенням винуватості ОСОБА_1 у вчинені крадіжок грошей та мобільного телефону потерпілого. При цьому суд враховує довідку про вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG GT-EI200M», яка станом на вересень - листопад 2012 року становить 230 грн.
Речові докази по справі на підставі ст. 100 КПК України - кошти у сумі 160 грн. та сім-карта мобільного оператора «diuice», що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 підлягають залишенню останньому як законному власнику; електрична торцювальна пила марки «DWT» KGS12-190 №110700420, що знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Врадіївського РВ УМВС, підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_6, як законному власнику.
Процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов»язаних із залученням експерта НДЕКЦ УМВС України у Миколаївській області для проведення судово-дактилоскопічної експертизи №937 від 24.07.2013 року у розмірі 489 грн. у відповідності до ст. ст. 118,122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання :
по ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
по ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки шість місяців;
по ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки шість місяців;
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26. 10. 2007 року і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки .
Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання з 24.07.2013 року
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 матеріальні збитки спричинені злочинними діями у розмірі 490 ( чотириста дев»яносто) грн.
Речові докази по справі - гроші у сумі 160 грн. та сім-карту оператора мобільного зв»язку «diuice» , які знаходяться у потерпілого ОСОБА_7, залишити останньому як законному власнику; електричну торцювальну пилу марки «DWT» KGS12-190 №110700420, що знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Врадіївського РВ УМВС, повернути потерпілому ОСОБА_6, як законному власнику ( АДРЕСА_4).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України у Миколаївській області процесуальні витрати, пов»язані із залученням експерта для проведення судово-дактилоскопічної експертизи у розмірі 489 ( чотириста вісімдесят дев»ять ) грн.
Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрану на досудовому розслідуванні, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.
Суддя А. В. Сорочан