Справа № 1008/6541/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/4808/13 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 36 17.09.2013
Іменем України
17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді Гуль В.В.,
суддів Антоненко В.І, Касьяненко Л.І.,
при секретарі Власенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-
встановила:
позивач в інтересах малолітньої звернулася до суду із позовом, посилаючись на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 відкрилася спадщина на будинок АДРЕСА_1
Спадщину після сметрі спадкодавця прийняли, але не оформили дочка та син померлої ОСОБА_2 та ОСОБА_2, які були рідним братом та сестрою по ? частині вказаного спадкового майна.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_2 і після її смерті спадщину прийняв син ОСОБА_4, який також спадщину юридично не оформив і помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Оскільки відповідач має право лише на ? частину спадкового майна, а після смерті свого батька ОСОБА_4 його дочка ОСОБА_4 відповідно до ст. 1268 ч. 4 ЦК України прийняла спадщину, яка на день смерті належала батьку, просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на ? частину спадкового майна.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2013 року позов задоволений.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування пісдля сметі свого батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, оскільки він є єдиним спадкоємцем в зв'язку з чим підстав для задоволення позову не було.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є спадкоємцем ? частини спадкового майна як малолітня, яка прийняла його відповідно до вимог ч. 4 ст. 1268 ЦК Україин після смерті свого батька в зв'язку з чим позов задовольнив.
Такий висновок суду відповідає вимогам закону з наступних підстав.
Такі обставини про те, що після ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на будинок АДРЕСА_1, а також проте, що спадщину приняли дочка та син померлої, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_2, які прийняли цю спадщину відповідно до закону по ? частині спадкового майна, встановлено рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської оласті від 19.12.2011 року.
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, після смерті якої спадщину прийняв її син ОСОБА_4, який також як і його мати спадщину юридично не оформив і помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Оскільки у ОСОБА_2 на момент смерті спадкоємцем його прав була лише його донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року, так як матір малолітньої ОСОБА_6 також померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року, суд привильно задовольнив позов і визнав за малолітньою права на спадкове майно відповідано до ч. 4 ст. 2168 ЦК України, яка передбачає, що малолітня дитина вважається такою, що прийняла спадщину після серті свого спадкодавця.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд неповно з'ясував обставини справи про те, що відповідач є єдиним спадкоємцем майна померлого не можуть бути прийняті до уваги, оскільки наявність у нього лише ? частини спадкового майна встановлена рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської оласті від 19.12.2011 року.
Оскільки 13 березня 2013 року це рішення набрало законної сили про що свідчить ухвала Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2013 року, якою рішення суду першої інстанції набрало законної сили, такі обставини, що встановленні рішенням суду, що набрало законної силв відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняються від доказування відносно особи щодо якої такі обставиним встановлені.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: