Провадження № 1-кс/130/195/2013 р.
Справа № 130/2878/13-к р.
Іменем України
19.09.2013м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П.,
при секретарі Рожик О.М.
за участю прокурора Мидвецького О.В.,
слідчого Дмитрука О.М.,
підозрюваного ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши внесене в кримінальному провадженні №12013010130000940 від 09.09.2013 року, слідчим СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції Дмитрук О.М. і погоджене прокурором Жмеринського міжрайонної прокуратури Мидвецьким О.В. клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Жмеринка Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, неодноразово раніше судимого, останній раз 21.06.2008 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.289 КК України, до 14 років 6 місяців позбавлення волі, переглянуто вирок 23.12.2008 року Верховним судом України та остаточно призначено покарання 7 років позбавлення волі; звільнений постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 31.08.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 29 днів, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
в клопотанні зазначено, що ОСОБА_1, 08 вересня 2013 року біля 17 години 00 хвилин, перебуваючи у АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_5, де діючи умисно, з корисливою метою, спрямованою на заволодіння чужим майном, проник до будинку ОСОБА_5, де діючи відкрито, підійшов до останьої, погрожуючи їй ножем, тобто з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, заволодів коштами в сумі 600 гривень та мобільним телефоном марки "Нокіа", в сірому корпусі, модель невідома, чим завдав останній матеріального збитку на суму 1000 (одна тисяча) гривень. Таким чином ОСОБА_1 завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму. З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав. Підозрюваний щодо обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту не заперечував, захисник підтримав думку підозрюваного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважаю недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Крім того, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного, його вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що підозрюваний, з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозоюваним процесуальних обов'язків, вважає за необхідне обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на два місяці.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Частина 4 даної статті передбачає, що слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки даний злочин вчинено з насильством відносно потерпілої, вважаю можливим не визначати в даному випадку розмір застави.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -
клопотання слідчого СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Дмитрука О.М. задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Жмеринка Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Запобіжний захід тримання під вартою відраховувати з 14 години 00 хвилин 19 вересня 2013 року.
Строк дії ухвали - шістдесят днів, дата закінчення її дії - 17 листопда 2013 року о 14 годині 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області Порощук П.П.