справа № 437/11358/13ц
16 вересня 2013 року Ленінський районний суд м.Луганська у складі:
головуючого судді Кравченко Н.О.,
при секретарі Савченко Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції Коломойцева К.В. про поновлення виконавчого провадження,-
Заявник в особі представника ПАТ КБ «Приватбанк» Малковича М.Д. звернувся до суду із скаргою, о обґрунтування якої зазначив, що 07.03.2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Коломойцевим К.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37184920 від 12.07.2013 року на підставі виконавчого листа №2-727/12, виданого 15.02.2013 року Ленінським районним судом м. Луганська про зобов'язання ПАТ КБ "ПриватБанк" повернути ОСОБА_3 суму вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) НОМЕР_1 від 06.07.1995 року. 02.04.2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Коломойцевим К.В. була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження №37184920. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" стало відомо про наявність постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Коломойцева К.В. про поновлення виконавчого провадження №37184920 від 12.07.2013 року, винесеної на підставі виконавчого листа №2-727/12, виданого 15.02.2013 року Ленінським районним судом м. Луганська про зобов'язання ПАТ КБ "ПриватБанк" повернути ОСОБА_3 суму вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) НОМЕР_1 від 06.07.1995 року. Згідно з вищезазначеною постановою, на адресу Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшла ухвала від 24.05.2013 року про роз'яснення рішення суду. Відповідно до документів, які наявні в матеріалах виконавчого провадження №37184920 від 12.07.2013 року, а саме заяви ОСОБА_3 від 01.07.2013 року на ім'я начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ухвала Ленінського районного суду м. Луганська про роз'яснення рішення суду від 24.05.2013 року надійшла до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ 04.07.2013 року, що підтверджується штампом і підписом працівника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Всупереч ч. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", постанова про поновлення виконавчого провадження №37184920 була винесена аж через 8 днів після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження. Таким чином зазначена постанова державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Коломойцева К.В. про поновлення виконавчого провадження №37184920 від 12.07.2013 року винесена незаконно та порушує права та охоронювані законодавством інтереси Боржника. Заявник зазначає, що в момент винесення постанови про поновлення виконавчого провадження, державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Коломойцев К. В. керувався лише своїми внутрішніми переконаннями. Тому заявник просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
Коломойцева К.В. про поновлення виконавчого провадження №37184920 від 12.07.2013 року,
винесеної на підставі виконавчого листа №2-727/12, виданого 15.02.2013 року Ленінським
районним судом м. Луганська про зобов'язання ПАТ КБ "ПриватБанк" повернути ОСОБА_3
суму вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) НОМЕР_1 від 06.07.1995 року.
В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.
Представник Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення, в яких зазначив, що вимоги представника ПАТ КБ «Приватбанк» щодо скасування постанови про поновлення виконавчого провадження є необґрунтовані, оскільки не теперішній час наявні підстави для поновлення виконавчого провадження та проведення необхідних для повного, своєчасного і неупередженого виконання рішення суду виконавчих дій у зв'язку з відмовою суду у задоволенні заяви державного виконавця про роз'яснення рішення суду. Станом на 28.08.2013 року рішення суду посадовими особами ПАТ КБ «Приватбанк» не виконано. Тому просить у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі, розгляд скарги провести без його участі.
Суд, вислухавши пояснення представника заявника дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Згідно ст.. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ст.. 384 ч.2 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Відповідно до положень ч.1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.
Судом встановлено, що в проваджені державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Коломойцева К.В. знаходиться виконавче провадження №37184920 від 12.07.2013 року на підставі виконавчого листа №2-727/12, виданого 15.02.2013 року Ленінським районним судом м. Луганська про зобов'язання ПАТ КБ "ПриватБанк" повернути ОСОБА_3 суму вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) НОМЕР_1 від 06.07.1995 року, відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.5).
Боржником рішення суду добровільно не виконується.
Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємства, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу.
Відповідно до вимог ст.5 зазначеного закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. А саме, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Відповідно до ч.1 ст. 34 Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.
02.04.2013 року до Ленінського районного суду м.Луганська державним виконавцем направлено заяву про роз'яснення рішення (а.с45).
02.04.2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Коломойцевим К.В. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №37184920 через направлення до суду заяви про роз'яснення рішення суду (а.с.6).
Згідно до ч.1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.Луганська № 437/7279/13-ц від 24.05.2013 року державному виконавцю Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Коломойцеву К.В. відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Ленінського районного суду м.Луганська, яким було зобов'язано ПАТ КБ "ПриватБанк" повернути ОСОБА_3 суму вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) НОМЕР_1 від 06.07.1995 року (а.с.13).
Згідно з ч. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.
12.07.2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Коломойцевим К.В. було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження №37184920 через те, що на адресу ВДВС надійшла ухвала суду від 24.05.2013 року про відмову в роз'ясненні рішення.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції Коломойцевим К.В. при винесенні постанови про поновлення виконавчого провадження не було порушено вимог чинного законодавства, а тому у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки порушення триденного строку щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження не є підставою для визнання даної постанови неправомірною та скасування даної постанови.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 30 серпня 2013 року було задоволено клопотання про забезпечення за скаргою та зупинено стягнення за виконавчим листом.
Згідно ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Суд вважає, що відпала необхідність в забезпеченні позову.
Керуючись ст.ст. 210, 293, 383, 384, 385, 386 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -
У задоволені скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції Коломойцева К.В. про поновлення виконавчого провадження-відмовити.
Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції Коломойцева К.В. про поновлення виконавчого провадження.
Зняти заборону здійснювати будь-які виконавчі дії із примусового виконання виконавчого листа № 2-272/12, виданого 15.02. 2013 року Ленінським районним судом м.Луганська про зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_3 суму вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) № НОМЕР_1 від 06.07.1995 року.
Скасувати зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-727/12, виданого 15.02.2013 року Ленінським районним судом м.Луганська про зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_3 суму вкладу за договором банківського вкладу № НОМЕР_1 від 06.07.1995 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд Ленінського району м.Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Головуючий: суддя Н.О.Кравченко