Справа № 2-1593/12 6/435/645/13
20 вересня 2013 року Жовтневий райсуд м. Луганська
у складі:
судді - Рудської С.М.
при секретарі - Немічевій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську заяву в.о. начальника Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Українсько-Літовського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 20 квітня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 14 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 було відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Луганська залишено без змін. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 20.04.2012 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 14.01.2013 року залишено без змін.
Від в.о. начальника Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ надійшла заява з проханням роз»яснити резолютивну частину щодо подальшого виконання виконавчого листа № 2-1593/13, виданого Жовтневим районним судом м. Луганська у зв»язку з тим, що майно, зазначене у виконавчому листі, а саме: ? частка нежитлового приміщення АДРЕСА_1, не належить боржнику та роз»яснити питання щодо можливості звернення стягнення на грошові кошти боржника замість нерухомого майна.
До судового засідання сторони не з»явилися, про причини нявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду.
Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Як вбачається з матеріалів справи, доданих до заяви про роз»яснення судового рішення документів, саме рішення суду не є незрозумілим для державного виконавця, в заяві по суті ставиться питання щодо виконання судового рішення у справі Українсько-Літовського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яке підлягає виконанню відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, у задоволенні заяви в.о. начальника Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Українсько-Літовського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним слід відмовити через її необгрунтованість.
Керуючись ст. 221 ЦПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви в.о. начальника Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Українсько-Літовського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку др. Апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Суддя