Справа № 119/6842/13-ц
іменем України
"19" вересня 2013 р. Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді Терентьєва А.М.,
при секретарі Андрейченко М.Г.,
за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3,
за участю представника позивача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосії заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -
Заочним рішенням Феодосійського міського суду від 20 листопада 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа-Феодосійська міська Рада, про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, позовні вимоги були задоволені повністю.
21.08.2013 р. відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявами про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що у судове засідання ОСОБА_2 не змогла з'явитися оскільки знаходилася на лікуванні, ОСОБА_1 взагалі не був сповіщеним про дату судового засідання; про наявність судового рішення заявники узнали після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження за рішенням суду та 09.08.2013 р. ознайомилися з матеріалами справи.
Крім того, судом не було враховано наступні факти: те , що площа земельної ділянки під домоволодінням 641 кв.м. не відповідає дійсній площі, вказаній у документах БТІ-629 кв.м., оскільки додатково ділянки не виділялися, та даних про самовільне захоплення немає, також, у спільному користуванні сторін знаходяться будівлі літ. «Б» та «б», «Г», «Д», згідно угоді про порядок користування домоволодінням, однак, ці факти не були взяті до уваги судом.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник за дорученням підтримали заяву про перегляд заочного рішення, при цьому пояснив, що жодного повідомлення ОСОБА_2 про дату слухання справи не було отримано за адресою реєстрації, тому її не сповіщено належним чином, крім того, згідно рішенню Феодосійського народного суду від 25.01.1978 р. було визначено порядок користування домоволодінням у якому вказано, що деякі будівлі, знаходяться у спільному користуванні, однак, суд ці будівлі передав у власність позивача. Вважає зазначені обставини такими, що можуть вплинути на рішення суду при повторному розгляді.
ОСОБА_6 у судовому засіданні також підтримав свою заяву про перегляд заочного рішення з тих самих підстав та пояснив, що він не був сповіщеним про дату слухання справи оскільки за адресою реєстрації не проживає, проживає у с.Ніколаєвка.
Представник ОСОБА_5 у судовому засіданні не погодилася з доводами відповідачів та пояснила, що згідно порядку користування земельною ділянкою укладеного між її довірителем та колишнім власником частини домоволодіння належної відповідачам, зазначений експертом варіант відповідає тому чим користуються сторони у даний момент, крім того, ОСОБА_2 сповіщалося про дату слухання справи тому підстав для скасування рішення немає.
Заслухав пояснення заявників, представників, вивчивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено ч.5 ст.74 ЦПК України, фізичним особам, які не мають статусу підприємців,судова повістка направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_2 повістки направлялися за адресою, вказаною у адресній довідці-АДРЕСА_1; також, ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила, що вона писала та направляла до суду заяву від 17.11.2013 р. про неможливість її явки до суду внаслідок хвороби, тобто їй було відомо про те, що у суді розглядається позов ОСОБА_5 до неї та ОСОБА_1
Згідно матеріалів справи, відповідача ОСОБА_1 сповіщався за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 судовими повістками, які не були ним отримані, що вказує, що його не було сповіщено належним чином.
Суд також вважає, що на увагу заслуговує твердження ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представника про наявність доказів, що підтверджують безпідставність вимог ОСОБА_5 які не надавалися суду при попередньому розгляді: рішення суду про поділ домоволодіння за яким будівлі літ. «Б» та «б», «Г», «Д», знаходилися у спільному користуванні власників, та невизначеність площі земельної ділянки. Тому зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на рішення суду при повторному розгляді.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити.
Заочне рішення від 20 листопада 2012 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа-Феодосійська міська Рада, про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, скасувати, та справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10 год. 31 жовтня 2013 р. у приміщенні суду каб.№10.
Сповістити сторони про дату слухання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя