Справа № 123/7452/13-ц Номер провадження 2/123/2745/2013
13.09.2013 року м. Сімферополь
Київський районний суд міста Сімферополя АРК у складі:
головуючого судді Долгополова А.М.,
при секретарі Лідовській Д.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики
позивач звернувся до суду із вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.03.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір позики на суму 1850 доларів США зі строком повернення боргу не пізніше 28.07.2012 року. Факт передання грошових коштів був підтверджений розпискою ОСОБА_3 Свої зобов'язання за договором позики ОСОБА_3 не виконав. Таким чином, неповернена сума боргу складає 14798, 71 грн, що еквівалентно 1850 доларів США. 14.06.2013 року між ОСОБА_2 та новим кредитором ОСОБА_1 був укладений договір про уступку вимоги, про що 15.06.2013 року відповідачу ОСОБА_3 було надіслано письмове повідомлення. 14.06.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого останній поручився перед кредитором ОСОБА_1 за виконання зобов'язань ОСОБА_5 Основного договору встановлено, що позивач має право вимагати від боржника вплати пені в розмірі 3% від несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення. Таким чином, розмір пені за весь період прострочення 356 днів складає 158050,22 грн. На підставі викладеного просив суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку суму боргу в розмірі 172848,93 грн.
Адвокат позивача та відповідачі, будучі належним чином сповіщеними про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явилися, від позивача та відповідача ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи про розгляд справи за їх відсутністю. Відповідач ОСОБА_3 про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справа розглянута за відсутність відповідача, повідомленої належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Як встановлено в ході судового засідання між сторонами склалися правовідносини по виконанню договору позики, що регулюються ЦК України.
Відповідно до договору позики від 28.03.2011 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 грошову позику в розмірі 1850 доларів США зі строком повернення боргу 28.07.2012 року, про що ОСОБА_3 була написана розписка 28.03.2013 року (а.с.6,7).
Відповідно до договору про уступку вимоги від 14.06.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_4 придбав право вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_2(а.с.5).
Згідно договору поруки від 14.06.2013 року поручитель ОСОБА_2 взяв перед собою зобов'язання перед ОСОБА_1 про виконання зобов'язань ОСОБА_3 (а.с.4).
Ст.ст.1046-1053 ЦК України передбачено, що одна сторона (позикодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (позичальникові) гроші кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Договором позики від 28.03.2013 року, наданою позивачем, доведений факт укладення сторонами договору позики, при цьому в договорі зазначено, що борг повинен бути повернутий до 28.07.2012 року.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору…
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Судом встановлено, що відповідачі взяли на себе зобов'язання повернути борг у строк, визначений сторонами, але взяті на себе зобов'язання не виконали.
В основу ухваленого рішення суд кладе доводи позивача про те, що надана відповідачем розписка є підставою для виникнення у нього зобов'язань щодо повернення боргу.
Беручі до уваги, що відповідач ОСОБА_2 уклав з позивачем договір про уступку вимоги, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед позивачем.
Суд погоджується з розрахунком заборгованості, наведеною позивачем, оскільки він відповідає умовам договору та нормам діючого законодавства.
Пунктом 6 Договору позики передбачено, що за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання боржник зобов'язується сплачувати пеню в розмірі 3% від суми несвоєчасно поверненої грошової суми за кожен день прострочення.
Таким чином, відповідачі повинні сплатити позивачу пеню в розмірі 158050, 22 грн, виходячи з наступного розрахунку:
з 28.07.2012 року по 19.07.2013 рік 356 днів прострочення.
14798,71 грн х 3% х 356 днів = 158050, 22 грн.
Відповідно до ст.ст.57-60 ЦПК України стороною позивача було приведено достатньо доказів того, що відповідачі ухиляються від належного виконання договору позики, у зв'язку із чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню.
Судовий збір підлягає стягненню з відповідача у порядку, передбаченому ст.88 ЦПК України: на користь позивача.
На підставі ст.ст.526,610,1046-1053 УК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,61, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 14798,71 грн., пеню в розмірі 158050, 22 грн, а всього 172848,93 (сто сімдесят дві тисячі вісімсот сорок вісім) грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його оголошення через Київський районний суд м. Сімферополя.
Суддя Долгополов А. М.