08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua
2/381/195/13
1027/4700/12
18 вересня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Соловей Г.В.,
при секретарі Момот Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВП «Модуль» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованність по заробітній платі та компенсації заборгованності середнього заробітку за час затримки заробітної плати,
Позивач звернувся до суду з позов до відповідача про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованності по заробітній платі та компенсації заборгованності за час затримки заробітної плати посилаючись на те, що він працював столяром в ТОВ НВП «Модуль». З 24 травня 2012 року трудові відносини були перервані спочатку із-за відсутності матеріалу та інструментів, а потім із-за розірвання договору оренти з ТОВ "Фундамент" в якому відповідач орендував приміщення. Разом з тим, відповідач не розірвав з ним трудового договору та не повернув вчасно трудову книжку і не виплатив заробітну плату. Трудова книжка була повернута 8 лютого 2012 року. Одночасно з трудовою йому намагалися вручити і заробітну плату але він відмовився так, як адміністрація підприємства не повідомила його письмово про належні йому суми, чим порушила норми трудового законодавства. Дії відповідача вважає незаконними та просить суд стягнути з відповідача належні йому грошові кошти.
Позивач в судовому засіданні збільшив позовні вимоги та суду пояснив, що його було незаконно звільнено. Всі документи які знаходяться на підприємстві є фальсифікованими і не відповідають нормам чинного законодавства. Заробітна плата, яка передбачена штатним розписом є нижчою мінімальної заробітної плати, що порушує його право. В порушень ст.117 КзпроП України відповідач не провів повний розрахунок та не надав вчасно трудову книжку, а тому просить суд задовільнити його позовні вимоги в повному обсязі.
Представники відповідача проти позову заперечували і суду пояснили, що відповідно до наказу №14-К від 14 березня 2011 року позивача було прийнято на посаду столяра. Відповідно до штатного розкладу його заробітна плата складала 960 грн. В березні місяці позивачу було виплачено кошти в сумі 4000 грн. 08.05.2011 року ОСОБА_1 було звільнено за п.4 ст.40 КзпроП України за прогули. На виклики підприємства позивач не з"являвся. Після неодноразових перевірок прокуратурою, яка відмовляла позивачу у порушенні кримінальної справи щодо порушень з боку підприємства, трудового законодавства, 8 лютого 2012 року підприємству вдалося вручити трудову книжку позивачу, а від отримання коштів він відмовився. Рішенням Фастівського міськрайонного суду 05.10.2012 року ОСОБА_1 відмовлено в позові про визнання його звільнення незаконним. Дане рішення було залишено в силі Апеляційним судом Київської області. Вважають позов безпідставним та необгрунтованим.
Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.
Так, матеріалами справи встановлено, що відповідно до наказу №14-К від14 березня 2011 року позивача було прийнято на посаду столяра до ТОВ НВП "Модуль». Відповідно до штатного розкладу оклад столяра складав 960 грн. на місяць.
Як зазначив в своїй позовній заяві позивач та підтвердив в судовому засіданні в березні місяці він отримав 4000 грн.
Відповідно ст.94 КзпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Наказом №16-К/3 від 08 травня 2011 року ОСОБА_1 звільнено з займаної посади відповідно до п.4 ст.40 Кодексу законів про працю України за прогул.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 05.10.2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання його звільнення за п.4 ст.40 КзпроП України незаконним та поновлення на роботі.
Ухвалою колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 10.12.2012 року вищевказане рішення залишено без змін.
Як вбачається з вищевказаних рішеннь Фастівського міськрайонного суду та Апеляційного суду Київської області встановлено та підтверджено факт, що жодного разу позивач не звертався в будь-якому вигляді до відповідача про повернення йому трудової книжки та пояснень про причини його звільнення, а також з вимогою про виплату йому заробітної плати.
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ч.1 ст.116 КзпроП України при звільненні працівника виплата всіх, сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Разом з тим, згідно з розрахункових-платіжних відомостей за березень, квітень, травень ОСОБА_1 нараховано 1597,87 грн., але враховуючи факт отримання позивачем коштів в сумі 4000 грн., які не заперечує сам позивач, дана сума перевищує його заробіток передбачений вищевказаним штатним розпису.
Позивач в своїх поясненнях стверджує про фасильфікацію відповідачем всіх наданих документів та вважає їх такими, що не відповідають нормам діючого законодавства. Будь яких доказів у підтвердження своїх показань позивачем суду не надано.
На підставі ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст.ст.3,10,11,60,61,212,215,218 ЦПК України, ст.ст.94,116 КЗпП України, суд,-
В задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ НВП «Модуль» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованність по заробітній платі та компенсації заборгованності середнього заробітку за час затримки заробітної плати відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
СУДДЯ Г.В.Соловей