Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7192/13-ц Головуючий у 1-й інст. Болейко А.П.
Категорія 57 Доповідач Забродський М. І.
19 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: Забродського М.І.
суддів: Миніч Т.І., Трояновської Г.С.
з участю секретаря
судового засідання Капустинської Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області - Паламарчук П.В., про визнання дій незаконними та скасування постанови
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 червня 2013 року,-
У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною скаргою та просила визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області Паламарчука П.В. щодо винесення постанови про прийняття до виконавчого провадження №37778149 про примусове виконання виконавчого листа №2-61 виданого 17 квітня 2013 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення в солідарному порядку з неї та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 1719805,51 грн. та скасувати зазначену постанову.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27 червня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд.
Посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Зазначає, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки подавалися скарги по двох різних виконавчих провадженнях.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обгрунтованою.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 17 травня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою на дії Державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Лукащук Л.А.
В обґрунтування скарги зазначала, що 29 квітня 2013 року він виніс постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-61 виданого 17 квітня 2013 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ „УкрСиббанк" заборгованості в розмірі 1719805, 51 грн.
Проте виконавчий лист не відповідав вимогам ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження". Зокрема у ньому не зазначено повне найменування юридичної особи, місце роботи боржника, рахунки стягувача та боржника. Тому державний виконавець повинен буі відмовити у відкритті виконавчого провадження.
14 червня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до того ж суду зі скаргою на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Паламарчука П.В.
У скарзі зазначала, що 04 червня 2013 року він виніс постанову про прийняття до виконавчого провадження №37778149 про примусове виконання виконавчого листа №2-6, виданого 17 квітня 2013 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ „УкрСиббанк" заборгованості в розмірі 1719805, 51 грн. Вважала що цей державний виконавець також порушив вимоги ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" та не повинен був відкривати виконавче провадження, оскільки у ньому не зазначено повне найменування юридичної особи, місце роботи боржника та рахунки стягувача і боржника.
Виходячи з наведеного, у скаргах ОСОБА_2 збігаються один і той же предмет спору та підстави.
Проте скарги її стосуються різних державних виконавців, а саме Лукащука Л.А. та Паламарчука П.В.
Відтак колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_2 оскаржує дії не одних і тих самих державних виконавців, тому не можна вважати що такі скарги є тотожними.
За таких обставин ухвала судді від 27 червня 2013 року, яка є не мотивованою, на підставі ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підлягає скасуванню з поверненням скарги ОСОБА_2 від 14 червня 2013 року до районного суду для вирішення питання про її прийняття.
Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,311,313,314,315 ЦПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 червня 2013 року скасувати. Скаргу ОСОБА_2 від 14 червня 2013 року повернути до Богунського районного суду м. Житомира для вирішення питання про її прийняття.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: