Справа № 381/1421/13-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/4091/13 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 46 17.09.2013
Іменем України
17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді Гуль В.В.,
суддів Антоненко В.І, Касьяненко Л.І.,
при секретарі Власенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
у березні позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 16.08.1997 року. Від шлюбу вони мають чотирьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 Протягом достатнього періоду часу сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до виникнення конфліктів, втрати взаємоповаги та фактичного припинення шлюбних відносин. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, а тому проживання в шлюбі суперечить її інтересам. Тому вона просила шлюб з відповідачем розірвати.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, шлюб зареєстрований 16.08.1997 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського управління юстиції Київської області, актовий запис № 237 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.
ОСОБА_3 залишено прізвище «ОСОБА_3».
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 114 грн 70 коп сплаченого нею судового збору.
В апеляційній скарзі, відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.
Так, відповідно до ч.1ст.24, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.ст.110, 111, 112 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя. Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
З матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 16.08.1997 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського управління юстиції Київської області, актовий запис № 237. Від шлюбу вони мають чотирьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4
Подружні стосунки між сторонами відсутні близько року, спільного господарства не ведуть, доказів того, що сторони з моменту прийняття судом рішення про розірвання шлюбу помирилися, суду надано не було.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновків суду, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: