Справа № 185/4931/13-ц
16 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Бондаренко В.М.
при секретарі: Галенко А.А.
за участю представника позивача: Грицая В.О.
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, в якій просило суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 18 898,25 грн. та судові витрати по справі.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № 02011908670 від 31 травня 2008 року ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 55960,00 грн. строком до 10.06.2013 року для придбання автотранспортного засобу марки «CHERI AMULET» зі сплатою процентів у розмірі 12,5 річних від непогашеної суми кредиту. В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_4 передав в заставу зазначений транспортний засіб, на підтвердження чого було укладено договір застави транспортного засобу №02011908670 від 31.05.2008 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Заборгованість за кредитним договором сплачена не була. 23 березня 2011 року до ТОВ «Простофінанс» надійшов лист Першої Павлоградської державної нотаріальної контори від 16.03.2011 року № 988/01-16, в якому повідомлялось, що свідоцтво про право на спадщину видано ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я дружини померлого - ОСОБА_3. У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 є спадкоємцем померлого позичальника, вона повинна нести сплатити борг, який залишився за кредитним договором.
В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позові.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, надав суду заперечення на позов, відповідно до змісту яких просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову, так як ОСОБА_3 повністю сплатила заборгованість за кредитним договором.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне:
Статтею 213 ЦПК України визначено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є негайні підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та ОСОБА_4 31 травня 2008 року було укладено кредитний договір № 02011908670, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» надало позичальнику кредит в сумі 55 960,00 грн. строком до 10.06.2013 року для придбання позивальником автотранспортного засобу марки «CHERI AMULET», 2008 року випуску, об'єм двигуна 1597, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_3, серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, видане Павлоградським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 30.05.2008 року, при цьому встановлено плату за користування кредитом у розмірі 12,5% річних від непогашеної суми кредиту.
В якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_4 передав ТОВ «ПростоФінанс» в заставу вищевказаний транспортний засіб, що підтверджується договором застави транспортного засобу № 02011908670 від 31.05.2008 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.
21 грудня 2010 року ТОВ «ПростоФінанс» отримав звернення ОСОБА_3, дружини позивальника, в якому повідомлялося, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
11 лютого 2011 року ТОВ «ПростоФінанс» звернулося до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори в вимогою № 7949 cl, у якій повідомляв про невиконані договірні зобов'язання спадкодавця ОСОБА_4, та просив державного нотаріуса прийняти претензії кредитора та довести до відома спадкоємців зміст заявленої вимоги.
04 березня 2011 року ТОВ «ПростоФінанс» повторно звернувся до державної нотаріальної контори з вимогою № 8091 cl, на що отримав відповідь з інформацією про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4
04.03.2011 року на адресу ОСОБА_3 був надісланий лист за вих. № 8092 cl з вимогою сплатити суму боргу, яка залишилися за кредитним договором, яка залишилася без задоволення.
23 березня 2011 року до ТОВ «ПростоФінанс» надійшов лист Першої Павлоградської державної нотаріальної контори від 16.03.2011 року № 988/01-16, відповідно до якого свідоцтво про право на спадщину видано ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я дружини померлого ОСОБА_3.
Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщини.
Відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України, вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.
У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
18 травня 2012 року ТОВ «ПростоФінанс» відступив права вимоги за кредитним договором № 02011908670 від 31.05.2008 року ТОВ «Кредитні ініціативи».
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшли всі права первісного кредитора, в тому числі право вимоги до спадкоємця.
Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про відсутність заборгованості за кредитним договором № 02011908670 від 31.05.2008 року, так як згідно зазначеного кредитного договору позичальник мав сплатити загальну суму по процентам та тілу кредиту в загальному розмірі 64 239,89 грн., з яких: 55 960,00 грн. - тіло кредиту, 8 279,89 грн. - проценти.
Позичальником та його дружиною ОСОБА_3 сплачено загальний розмір заборгованості в сумі 45 341,63 грн., з яких 30 280,00 грн. сплачено після смерті позичальника.
На момент смерті позичальника ОСОБА_4 розмір заборгованості за кредитним договором № 02011908670 від 31.05.2008 року становив 49 178,25 грн., тому, 49 178,25 - 30 280,00 = 18 898,25 грн. - несплачена заборгованість за кредитним договором.
Також, відповідно до витягу з додатку № 1 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 травня 2012 року ТОВ «ПростоФінанс» до ТОВ «Кредитні ініціативи» була відступлена заборгованість у розмірі 18 898,25 грн. за кредитним договором № 02011908670 від 31.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «ПростоФінанс».
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 14, МФО 300346, ЄДРПОУ 35326253, р/р 26507010332001) заборгованість в розмірі 18 898 (вісімнадцять тисяч вісімсот дев'яносто вісім) грн. 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 14, МФО 300346, ЄДРПОУ 35326253, р/р 26507010332001) судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: В. М. Бондаренко