Справа № 185/7913/13-ц
21 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської област і в складі: головуючого - судді Юдіної С.Г.
при секретарі - Шелеповій В.В.
за участю заявника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, суд
Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції в якій просив суд : визнати дії державного виконавця Онісіч С.О. при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника відшкодування шкоди у сумі 13709,70 грн.; зобов'язати державного виконавця Онісіч С.О. прийняти до провадження виконавчий лист виданий за рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 20.03.2013 року яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь заявника відшкодування моральної шкоди в сумі 13709,70 грн. та відкрити виконавче провадження.
В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 20.03.2013 року було стягнуто з ОСОБА_2 на його користь відшкодування моральної шкоди 13709, 70 грн.. Рішення набрало чинності 01.04.2013 року. 15.04.2013 року було видано виконавчий лист та направлено до Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції. 15.07.2013 року державним виконавцем Онісіч С.О. була винесена постанова про відмову у відкритті провадження у зв'язку з відсутністю ідентифікаційного номеру боржника. Вважає дії державного виконавця неправомірними, оскільки він як приватна особа, не має можливості здобути інформацію, що стосується персональних даних боржника.
Заінтересована особа державний виконавець Онісіч С.О. в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення на скаргу відповідно до змісту яких зазначив, що скаргу не визнає у зв'язку з тим, що 12.07.2013 року до Ленінського ВДВС ММУЮ надійшов виконавчий лист Павлоградського міськрайонного суду, з заявою про відкриття виконавчого провадження яка не була підписана стягувачем, отже не була оформлена належним чином. Крім того, у виконавчому документі не було зазначено ідентифікаційного номеру боржника, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», який передбачає що у виконавчому документі обов'язково зазначаються …повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище власне ім'я та по батькові для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України… Вважає, що відкриття виконавчого провадження за відсутності підпису на заяві стягувача за виконавчим документом, який не відповідає вимогам п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» призвело б до порушення ним, ст. 18, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 3.3, 3.4 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Мінюсту 02.04.2012 року № 512/5, у зв'язку з чим державним виконавцем було прийнято рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, про що винесена постанова від 15.07.2013 року.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на доводи наведені в скарзі та на свої пояснення надані в судовому засіданні.
Суд заслухавши пояснення заявника, дослідивши доводи заінтересованої особи державного виконавця Онісіч С.О. викладені в запереченнях на скаргу, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, доходить висновку що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таки підстави.
Так в судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, судом 15 квітня 2013 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 13709,70 грн. (а.с. 3)
Вказаний виконавчий лист було надіслано на виконання за місцем проживання боржника до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.
15.07.2013 року постановою ВП № 38855812 державним виконавцем Онісіч С.О. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 185/1806/13 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 13709, 70 грн. на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України. (а.с. 5)
Згідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
На підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно», що набрав чинності 08.08.2012 року, внесено зміни до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» а саме в п. 3 ч. 1 цієї статті, якою передбачено що у виконавчому документі зазначаються… 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище власне ім'я та по батькові для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України…
Відповідно до п. 3.3. Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 року № 512/5, що розроблена відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України, при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець враховує таке: … в) відсутність ідентифікаційного коду суб'єкта господарювання - стягувача або боржника (для юридичних осіб) допускається, якщо законодавством країни на території якої зареєстровано юридичну особу не передбачено присвоєння юридичній особі ідентифікаційного коду; г) для фізичних осіб реєстраційний номер облікової картки платника податків не зазначається у виконавчому документі, якщо особа є іноземцем та законодавством країни на території якої проживає фізична особа, встановлено інші форми обліку, або якщо особа відмовилась мати його через свої релігійні переконання про що є відповідна відмітка у паспорті особи.
Крім того, як вбачається з копії заяви ОСОБА_1 надісланої на адресу Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ про відкриття виконавчого провадження, зазначена заява не підписана стягувачем, отже оформлена не належним чином.
Таким чином, суд вважає, що доводи наведені в скарзі не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні у зв'язку з чим, скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 387 ЦПК України, суд, -
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.Г. Юдіна