33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
09 вересня 2013 року Справа № 11/18/5025/1010
Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді Бучинська Г.Б.
судді Дужич С.П. ,
судді Олексюк Г.Є.
при секретарі судового засідання Сливінському О.А.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1
від заявника - ОСОБА_2
від відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.12 р.
у справі № 11/18/5025/1010
за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_5
про стягнення в сумі 106 511,00 грн.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до господарського суду Хмельницької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (надалі - відповідач) про стягнення 106 511,00 заборгованості.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.06.2011 порушено провадження у справі № 18/5025/1010/11 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_5 про стягнення 106 511,00 грн.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.04.2012 (суддя Радченя Д.І.) в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддів Мельник О.В., Саврій В.А.) апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено, рішення господарського суду Хмельницької області від 09.04.2012 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2012 року, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 року у справі № 11/18/5025/1010/11 залишено без змін.
30 липня 2013 року ОСОБА_2 подала до Рівненського апеляційного господарського суду заяву про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 червня 2012 року у справі №11/18/5025/1010/11 за нововиявленими обставинами.
Позивач у відзиві на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, заперечив проти вказаної заяви, оскільки вважає, що посилання скаржника в заяві є безпідставними та необґрунтованими.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 11/18/5025/1010 у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Гудак А.В. , суддя Олексюк Г.Є.
До початку розгляду апеляційної скарги по суті, розпорядженням голови суду від 17.08.13 р. внесені зміни до складу колегії суддів та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Олексюк Г.Є.
Розпорядженням голови суду від 02.09.2013р. внесені зміни до складу колегії суддів та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Дужич С.П., суддя Олексюк Г.Є.
Заслухавши пояснення представників позивача, заявника, розглянувши матеріали та обставини справи, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, відзиви на заяву, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що провадження по перегляду постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами слід припинити, виходячи з наступного.
30 липня 2013 року ОСОБА_2 подала до Рівненського апеляційного господарського суду заяву про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 червня 2012 року у справі №11/18/5025/1010/11 за нововиявленими обставинами. В своїй заяві заявниця вказує, що вона є правонаступником відповідача у зв'язку з його смертю та набула всіх прав та обов'язків відповідача, а відтак є повноважною подавати вказану заяву до суду.
Згідно зі статтею 113 ГПК судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами виключно за заявою сторони, прокурора, третіх осіб.
У перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно враховувати особливості правового статусу учасника судового процесу, за заявою якого здійснюється цей перегляд.
Судом враховується, що згідно з ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства і організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу.
Ст. 1 ГПК України визначає, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Статтею 25 ГПК України передбачено, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника.
При цьому, судом враховуються положення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції», процесуальне правонаступництво фізичних осіб має свої особливості. Стосовно фізичних осіб - підприємців та учасників корпоративних відносин, що є сторонами у справах або третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, таке правонаступництво можливе за одночасної наявності двох умов: по-перше, коли відповідні правонаступники мають аналогічний правовий статус (зокрема, фізичних осіб - підприємців чи учасників корпоративних відносин), і, по-друге, існування даного статусу на момент вирішення господарським судом питання про процесуальне правонаступництво: сама лише можливість виникнення процесуального правонаступництва в майбутньому (наприклад, через передбачуване успадкування майна та виникнення у іншої особи в зв'язку з цим корпоративних прав) не може братися господарським судом до уваги.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_2 ні на час виникнення господарських правовідносин між сторонами, ні на час звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами не є суб'єктом підприємницької діяльності, а тому не може набути прав відповідача в господарському процесі.
При цьому суд звертає увагу і на документи, надані ОСОБА_2 на вимогу суду, зокрема постанову про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу № 11/18/5025/1010/11 від 24.09.2012р. з підстави смерті боржника. Таким чином, станом на час звернення до суду заміна сторони виконавчого провадження згідно закону України "Про виконавче провадження" не відбулася.
Виходячи з вимог ст. 113 ГПК України до суб'єктного складу осіб, яким надано право на звернення до суду із заявами про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, а також враховуючи на відсутність такого правового статусу у заявниці - ОСОБА_2 (тобто заява подана особою, яка не мала права її подавати), суд припиняє провадження на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України. Дана правова позиція викладена у п. 5 Постанови Пленуму ВГС України № 7 від 17.05.2011р.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 80, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 р. у справі № 11/18/5025/1010 припинити.
2. Матеріали справи повернути господарському суду Рівненської області.
Головуючий суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Дужич С.П.
Суддя Олексюк Г.Є.