16.09.2013 року Справа № 904/5847/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),
суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,
при секретарі Ненарочкін І.О.,
за участю представників сторін:
від позивача: Бєлуха А.В,. представник, довіреність №09 від 02.01.13;
від відповідача: Харитонов Є.Б., представник, довіреність № 18/10771 від 03.12.12;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровська область
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2013 року у справі № 904/5847/13
за позовом Публічного акціонерного товариства Завод "Павлоградхіммаш", м. Павлоград Дніпропетровська область
до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровська область
про стягнення 1 620 558 грн. 02 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2013 р. у справі № 904/5847/13 позов задоволено. Стягнуто з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь фізичної ПАТЗ «Павлоградхіммаш» 1506304,80 грн. основного боргу, 114253,22 грн. пені, 32411,16грн. судового збору.
Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати часково, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та відмовити в частині задоволення пені.
Посилається на те, що господарський суд, ухвалюючи рішення у справі, не прийняв до уваги, що факт невиконання зобов'язань за договором зумовлений відсутністю бюджетного фінансування.
В судовому засіданні 16.09.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
25.01.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №28/13 про закупівлю товарів за державні кошти, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався у 2012 році поставити Покупцеві установки холодильні та вентиляційні промислові (Теплообмінник Р0,6-100-1,0-2-03-04) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до Специфікації №1, яка є невід'ємною частиною договору, а Покупець прийняти і оплатити такі товари (п.п. 1.1, 1.2 Договору).
10.02.12р. між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до Договору №28/13 від 25.01.2012р., відповідно до якої п.1.3 Договору про закупівлю за державні кошти зменшили обсяги закупівлі товарів та виклали Специфікацію №1 до договору та п.3.1 договору в новій редакції. Згідно з новою редакцією Специфікації №1 та пункту 3.1 договору ціна договору становить 2 151 864 грн., у тому числі податок на додану вартість 20% - 358 644 грн.
Згідно з п. 4.2 Договору Покупець здійснює 30% передоплату, останні 70% по факту поставки з відстрочкою платежу 7-м банківських днів.
Постачальник зобов'язаний поставити партію товару протягом 150-ти днів після одержання 30% передоплати від Покупця (п. 5.2 Договору).
Поставка товару здійснюється на умовах EWX (склад Постачальника) відповідно до ІНКОРЕРМС 2010 (п. 5.3 Договору).
Постачальник здійснив поставку продукції - пластинчастий теплообмінник у кількості 4 шт. на загальну суму 2 151 864 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною №000000707 від 10.08.2012р.
Відповідно до п. 4.2 Договору Покупцем була здійснена попередня оплата в розмірі 30% вартості товару в сумі 645 559 грн., а решту 70% вартості товару, що складає 1 506 304 грн. 80 коп. Покупець зобов'язаний був оплатити по факту поставки з відстрочкою платежу сім банківських днів, тобто останнім днем оплати є 21.08.2012 року.
Відповідачем зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманої продукції здійснено не було,тому у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 1 506 304 грн. 80 коп.
Оскільки відповідачем в порушення вимог ст.33 ГПК України не надано доказів здійснення своєчасного розрахунку за отриману від позивача продукцію, висновки суду про стягнення суми боргу ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають приписам ст.526 ЦК України, ст.173,193 ГК України та умовам договору.
Пунктом 7.3 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати товару Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який обчислюється пеня, від суми заборгованості, за кожний день прострочки оплати.
Згідно з ст.611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Позивачем за період з 22.08.2012р. по 22.02.2013р. нарахована пеня в сумі 114253,22грн.
В зв'язку зі встановленими обставинами, відповідно до вище наведених вимог норм права, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо необхідності стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 114253,22 за порушення зобов'язання по несвоєчасній оплаті товару .
Доводи апеляційної скарги з посиланням на неможливість виконання зобов'язань у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 550 ЦК України та ст. 617 ЦК України кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання. Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Тобто, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення від сплати штрафних санкцій відповідачем.
Враховуючи викладене, колегія судів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровська область залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2013 року у справі № 904/5847/13 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.О. Чимбар
Суддя Л.В. Чоха
Суддя С.Г. Антонік
Постанова виготовлена в повному обсязі 18.09.2013 року.