18 вересня 2013 р. Справа № 902/1072/13
Провадження № 8/902/76/13
Господарський суд Вінницької області в складі
головуючий суддя Грабик В.В.,
при секретарі судового засідання Хоменко С.І.,
за участі представників сторін:
від позивача: Черненко С.В - за довіреністю;
від відповідача - Швед Р.В.- за довіреністю;
від третьої особи -1 (ПП "Вінтурпроектгруп") - Губський А.Г., Коваленко В.В. - за довіреностями;
від третьої особи-2 (ПП "Полісся-Він") - не з'явився;
розглянувши в приміщенні суду справу
за позовом: публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" (вул. 1-го Травня, 158, м. Вінниця, 21020)
до: виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство "Вінтурпроектгруп" (вул. Конева, буд. 6, кв.17, м. Вінниця, 21100); приватне підприємство "Полісся-Він" (вул. Соснова, буд.17, с. Зарванці, Вінницький район, Вінницька область, 23233)
про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності,-
30.07.2013р. публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП "Вінтурпроектгруп" та ПП "Полісся-Він" про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності від 27.09.2012р. та 01.11.2012р..
Позов обгрунтовано наступним. На підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 27.09.2012р. № 2361 виконком Вінницької міської ради 27.09.2012р. видав на ім'я ПП "Полісся-Він" свідоцтво про право власності на адміністративно-учбовий корпус, який розташований в м. Вінниці, по вул. Червоноармійській за №1-А. На підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 01.11.2012р. за № 2685 виконком Вінницької міської ради 01.11.2012р. видав свідоцтво про право власності на адміністративно-учбовий корпус, який розташований в м. Вінниці, по вул. Червоноармійській за №1-А ПП "Вінтурпроектгруп". Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.05.2013р. у справі №902/371/13-г відмовлено в задоволенні позову ПАТ "КБ" ХРЕЩАТИК" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ" ХРЕЩАТИК" до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ПП «Вінтурпроектгруп», ПП «Полісся-Він», ПП «ВТФ»Агропромселбуд» про визнання незаконними та скасування рішень виконкому від 27.09.2012р. № 2361 та від 01.11.2012р. за № 2685. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09 липня 2013р. апеляційна скарга ПАТ "КБ"ХРЕЩАТИК" задоволена, рішення господарського суду Вінницької області від 21.05.2013р. у справі №902/371/13-г скасоване та прийняте нове рішення, яким визнано незаконним та скасовано п.2 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2361 від 27.09.2012р. та визнано незаконним та скасовано п.4.4 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2685 від 01.11.2012р.. В зв"язку з наведеним свідоцтва про право власності від 27.09.2012р. та від 01.11.2012р. мають бути визнані незаконними та скасовані на підставі ст.393 ЦК . Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.
Ухвалою суду від 31.07.2013р. порушено провадження у справі №902/1072/13 та призначено до розгляду в засіданні на 18.09.2013р..
13.09.2013р. від виконкому Вінницької міської ради надійшов відзив на позов в якому йдеться про безпідставність заявлених позовних вимог (а.с. 46-47).
17.09.2013р. від приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" надійшли заперечення в яких йдеться про безпідставність заявлених позовних вимог (а.с.54).
Ухвалою суду від 18.09.2013р. відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" про відвід судді Грабика В.В. від розгляду справи №902/1072/13.
В судовому засіданні 18.09.2013р. представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові.
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, вказаних у відзиві на позов.
Представники приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" зазначили про відсутність підстав для задоволення позову.
Представник приватного підприємства "Полісся-Він" не з'явився не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення вх.№7290 від 16.08.2013 р.(ас.45).
Отже, судом вчинено усі можливі дії для повідомлення третьої особи-2 про час і місце розгляду справи.
З урахуванням наведеного вище та відповідно до ст.75 ГПК України , суд ухвалив про розгляд справи у відсутність третьої особи-2.
При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
27.09.2012р. виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення виконкому №2361 від 27.09.2012р. видане свідоцтво про право власності за яким нежитлова будівля в цілому, яка розташована в м.Вінниці по вул.Червоноармійській за №1-А належить приватному підприємству "Полісся-Він" на праві приватної власності та в цілому складається з літери "А" - адміністративно-учбовий корпус, загальною площею 2716,8 кв.м. (а.с.15).
01.11.2012р. виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення виконкому №2685 від 01.11.2012р. видане свідоцтво про право власності за яким нежитлова будівля в цілому, яка розташована в м.Вінниці по вул. Червоноармійській за №1-А належить приватному підприємству "Вінтурпроектгруп" на праві приватної власності та в цілому складається з літери "А" - адміністративно-учбовий комплекс, загальною площею 2716,8 кв.м. (а.с.14).
Рішенням господарського суду Вінницької області у справі №902/371/13-г відмовлено в задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ПП "Вінтурпроектгруп", ПП "Полісся-Він", ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради №2361 від 27.09.2012 р. та №2685 від 01.11.2012 р. (а.с.16-21).
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013р. апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" задоволено. Рішення господарського суду Вінницької області від 21.05.2013р. у справі №902/371/13-г скасоване. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано п.2 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2361 від 27.09.2012року про оформлення права власності ПП "Полісся-Він" на нежитлову будівлю по вул.Червоноармійській №1-А, яка в цілому складається з: літери "А" - адміністративно-учбовий комплекс, загальною площею 2716,8 кв.м.. Визнано незаконним та скасовано п.4.4 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2685 від 01.11.2012року про оформлення права власності ПП "Вінтурпроектгруп" на нежитлову будівлю по вул.Червоноармійській №1-А, яка в цілому складається з: літери "А" - адміністративно-учбовий комплекс, загальною площею 2716,8 кв.м.(а.с.22-24).
Згідно ст.393ч.1 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.10 ч. 2 статті 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Такий же спосіб захисту порушених прав власника власника передбачений ст.393ч.1 ЦК України.
Разом з тим, для правильного вирішення спору необхідно встановити, чи є оспорювані свідоцтва про право власності, видані виконавчим комітетом Вінницької міської ради, актами органу місцевого самоврядування.
Так, відповідно до ч.6, ч.10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення.
Таким чином, відповідно до цього Закону єдиним актом який приймає виконавчий комітет міської ради є рішення і саме рішення виконкому як акт органу місцевого самоврядування може бути оскаржене в судовому порядку відповідно до ч.10ст.59 ЗУ " Про місцеве самоврядування в Україні" , ст.16ч.2п.10 ЦК, ст.20ч.2 ГК ст.393ч.1 ЦК.
Крім того, відповідно до п.1 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України №02-5/35 від 26.01.2000р. - акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.
Отже, оспорювані позивачем свідоцтва про право власності на нерухоме майно,видані виконавчим комітетом Вінницької міської ради 27.09.2012р. ПП "Полісся-Він" та 01.11.2012р. ПП "Вінтурпроектгруп", не є актами органу місцевого самоврядування і не підлягають визнанню незаконним та скасуванню відповідно до ст.393 ЦК в зв"язку із визнанням незаконними та скасуванням відповідних пунктів рішень на підставі яких вони видавалися.
Таких же правових висновків дійшов Верховний Суд України та Вищий господарський суд України в ході перегляду судових рішень у справі №7/221-09 за позовом ТОВ Виробнича фірма "Дніпронафта" до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
Сукупність вищевказаних обставин переконує суд у відсутності підстав для задоволення позову з покладенням судових витрат на позивача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-3, 32-34, 43, 49,69, 82, 84, 115, 116 ГПК України,-
Відмовити в задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності від 27.09.2012р., виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради приватному підприємству "Полісся-Він" на нежитлову будівлю в цілому, яка розташована в м. Вінниці по вул. Червоноармійській за №1-А, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно в жовтні 2012р. та свідоцтва про право власності від 01.11.2012р., виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради приватному підприємству "Вінтурпроектгруп" на нежитлову будівлю в цілому, яка розташована в м. Вінниці по вул. Червоноармійській за №1-А, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 07.11.2012р..
Повне рішення складено 20 вересня 2013 р.
Суддя Грабик В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - ПП "Полісся-Він" (вул. Соснова, буд. 17, с. Зарванці, Вінницький район, Вінницька область, 23233).