номер провадження справи 4/102/12
м. Запоріжжя
16.09.2013 Справа № 5009/3586/12
Суддя Зінченко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач», м. Запоріжжя про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2012 р. у справі № 5009/3586/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь-комплекс», (юридична адреса: 69093, м. Запоріжжя, вул. Академіка Александрова, буд. 9, кв. 95; поштова адреса: 69093, м. Запоріжжя, а/с № 6130)
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач», (69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 9)
про стягнення 270 600,00 грн. основного борг за договором закупівлі № 11/21-404/10 від 11.05.2010 р., 20 914,04 грн. пені, 19 237,27 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 13 862,34 грн. 3 % річних
За участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача (заявника) - Кожушко С.В., довіреність № 35/25 від 21.12.2012 р.;
06.09.2013 р. на адресу господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач», м. Запоріжжя (відповідача у справі) надійшла заява в порядку ст. 121 ГПК України про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2012 р. у справі № 5009/3586/12 (номер провадження справи 4/102/12) на десять місяців зі сплатою заборгованості щомісячно рівними частками.
Згідно Протоколу автоматичного розподілу заяви між суддями від 06.09.2013 р. заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2012 р. у справі № 5009/3586/12 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.09.2013 р. заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2012 р. у справі № 5009/3586/12 прийнята до розгляду, розгляд заяви призначено на 16.09.2013 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для розгляду та вирішення заяви по суті.
В судовому засіданні 16.09.2013 р. заява розглянута та вирішена судом по суті.
За письмовим клопотанням представника відповідача (заявника) від 16.09.2013 р. розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Позивач в судове засідання 16.09.2013 р. не з'явився без повідомлення суду про поважність причин неявки уповноваженого представника. Про дату, час та місце розгляду заяви позивач був повідомлений належним чином ухвалою суду по справі від 09.09.2013 р. у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.
В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин, зважаючи на те, що ст. 121 ГПК України господарському суду надано десятиденний строк для розгляду і вирішення заяви про розстрочку виконання рішення, суд визнав за можливе розглянути заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2012 р. у справі № 5009/3586/12 за відсутністю представника позивача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Розглянувши заяву ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» (відповідача у справі) про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2012 р. у справі № 5009/3586/12 і матеріали справи № 5009/3586/12, суд встановив.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.11.2012 р. у справі № 5009/3586/12 з ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач», м. Запоріжжя на користь ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь-комплекс», м. Запоріжжя стягнуто 270600,00 грн. основного боргу, 11485,53 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 13862,34 грн. 3 % річних і 5918,95 грн. судового збору та надана відстрочка виконання рішення суду на дев'ять місяці до 08.09.2013 р..
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2013 р. рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2012 р. у справі № 5009/3586/12 залишено без змін.
На примусове виконання судового рішення від 21.11.2012 р. у справі № 5009/3586/12 господарським судом Запорізької області видано наказ № 5009/3586/12 від 18.02.2013 р.
Мотивуючи заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2012 р. у справі № 5009/3586/12 на десять місяців зі сплатою заборгованості щомісячно рівними частками відповідач зазначає, що на даний момент своєчасне і повне виконання зазначеного рішення суду ускладнене наступними підставами.
Як зазначає відповідач, на сьогоднішній день підприємство відповідача знаходиться у скрутному фінансовому становищі, зокрема, за перший квартал 2013 року чистий збиток дорівнював 4870000,00 грн. (Звіт про фінансові результати за І-й квартал 2013 року), поточні зобов'язання підприємства станом на 31.03.2013 р. склали 72174000,00 грн., що підтверджується Балансом підприємства на 31.03.2013 р. На рахунках відповідача недостатньо коштів для забезпечення здійснення у нормальному режимі своєї господарської діяльності та своєчасної сплати всіх існуючих заборгованостей перед своїми кредиторами, у тому числі і перед позивачем. Крім того, з лютого 2010 року наказом по підприємству № 16 від 28.01.2010 р. запроваджено трьохденний робочий тиждень. Таким чином, на сьогоднішній день відповідач ледве знаходить можливість виконувати прийняті на себе зобов'язання та гарантії із соціального забезпечення працівників підприємства та своєчасно розраховуватися зі своїми контрагентами. Отже, одночасне і повне виконання рішення суду у справі № 5009/3586/12 об'єктивно неможливе через важкий фінансовий стан підприємства, а накладення арешту на рахунки ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» в процесі примусового виконання судового рішення унеможливить господарську діяльність підприємства та призведе до фактичного банкрутства заводу. Також відповідач просить суд врахувати, що по всім судовим рішенням, де ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» надано розстрочку їх виконання відповідач сумлінно виконує свої зобов'язання. Крім того, наприкінці 2012 року у відповідача з незалежних від нього причин сталася аварія на підстанції «Перетворювач», усунення наслідків якої потребує позапланових додаткових та суттєвих витрат. Враховуючи викладене, відповідач просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2012 р. у справі № 5009/3586/12 про стягнення 270600,00 грн. основного боргу, 11485,53 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 13862,34 грн. 3 % річних і 5918,95 грн. судового збору на десять місяців із сплатою заборгованості щомісячно рівними частками.
Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Як зазначено в пункті 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р. вирішуючи питання про розстрочку виконання судового рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси і фінансовий стан обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
В пункті 7.1.2 вказаної Постанови наведено визначення терміну "розстрочка". Так, розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.
Наведені вище законодавчі норми свідчать, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, наявність яких унеможливлює виконання рішення суду або утруднює його виконання, у зв'язку з чим, суд зобов'язаний оцінити ті обставини, на які посилається заявник, та докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.
Таким чином, для застосування передбачених ст. 121 ГПК України заходів, суд встановлює у кожному конкретному випадку чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.
Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановлений господарським судом способом.
Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно з ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Фінансовий стан підприємства - це сукупність показників, які відображають наявність, розміщення і використання ресурсів підприємства, реальні і потенційні фінансові можливості підприємства. Незадовільний фінансовий стан характеризується незадовільною платіжною готовністю, простроченою заборгованістю перед бюджетом, постачальником і банком, недостатньо стійкою потенційною фінансовою базою в зв'язку з несприятливими тенденціями в виробництві тощо.
З матеріалів справи № 5009/3586/12 та наданих відповідачем (заявником) письмових доказів судом встановлено, що наказом № 16 від 28.01.2010 р. з лютого 2010 року на ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» введено неповний робочий тиждень тривалістю три робочі дні.
При цьому, ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» один із великих заводів міста Запоріжжя, на якому працевлаштована велика кількість працівників Хортицького та Ленінського районів міста, тобто відповідач є важливим суб'єктом господарювання та великим платником податків.
Згідно Звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І-ий квартал 2013 року чистий збиток підприємства дорівнює 4870000,00 грн., а відповідно до Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 31.03.2013 р. поточні зобов'язання підприємства склали 72174000,00 грн.
Крім того, з довідки ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» № 35/181 від 05.09.2013 р. вбачається, що рух грошових коштів на розрахункових рахунках відповідача, відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль», ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк», АКБ «Індустріалбанк», ФАБ «Південний» з серпня по вересень 2013 року не було, що підтверджується відповідними банківськими виписками.
Наведене свідчить, що відповідач (заявник) дійсно знаходиться у важкому фінансову становищі і на теперішній час у відповідача відсутні достатні грошові кошти, які можуть бути спрямовані на погашення заборгованості перед ТОВ «НВП «Преобразователь-комплекс» згідно рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2012 р. у справі № 5009/3586/12.
Разом із тим, суд вважає за необхідне врахувати, що до заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2012 р. у справі № 5009/3586/12 ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» надані належні письмові доказу у підтвердження того, що в судових справах, де судами врахований фінансовий стан підприємства та відповідачу надано розстрочку виконання відповідних судових рішень, відповідач належним чином сумлінно виконує свої фінансові зобов'язання.
Також досліджені судом письмові докази свідчать, що наприкінці 2012 року у відповідача з незалежних від нього причин сталася аварія на підстанції «Перетворювач», внаслідок якої вийшов з ладу дуже дорогий і потужний трансформатор та були позбавлені електроенергії майже два райони міста Запоріжжя. На теперішній час електропостачання цих районів здійснюється через підстанцію ВАТ «ВІТ», технічні характеристики якої нижчі у порівняні із тими, які повинні бути. Зазначене, у свою чергу, призводить до того, що у Концерну «Міські теплові мережі» виникли проблеми у надійності електропостачання котельної по Дніпропетровському шосе , 11, яка живиться від підстанції відповідача. У зв'язку із цим, від Райадміністрації Ленінського району м. Запоріжжя до ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» надходять численні листи з проханням найскоріше відновити кабельні лінії електропостачання.
Для відновлення трансформатора та ремонту підстанції «Перетворювач» відповідачу відповідно до плану фінансування необхідно близько 1897888,000 грн. позапланових додаткових витрат. На теперішній час відповідачем проводяться роботи для організації резервного вводу підстанції для дотримання категорійності електропостачання, вартість цих робіт становить близько 150000,00 грн.
Отже, суд погоджується з доводами відповідача (заявника), що одночасне і повне виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2012 р. у справі № 5009/3586/12 унеможливить проведення ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» відновлювальних робіт на трансформаторній підстанції, що з огляду на наближення опалювального сезону буде мати негативні соціально-економічні наслідки як для самого підприємства, так і для двох спальних районів міста Запоріжжя.
Таким чином, суд дійшов висновку, що дійсно надані ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» докази свідчать, що протягом періоду часу, на який відповідач просить суд розстрочити виконання судового рішення, дасть відповідачу змогу накопичувати грошові кошти на своїх рахунках для здійснення нормальної господарської діяльності і фінансове становище підприємства дасть йому змогу виконувати рішення суду частками, які будуть затвердженні судом.
Проаналізувавши наведені відповідачем (заявником) обставини, якими він мотивує необхідність розстрочення на десять місяців виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2012 р. у справі № 5009/3586/12 суд дійшов висновку, що ці обставини є тими конкретними винятковими обставинами, в розумінні ст. 121 ГПК України, які ускладнюють одночасне та повне виконання рішення суду у справі № 5009/3586/12 і є підставою для надання відповідачу (боржнику) можливості виконання судового рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі
З урахуванням викладеного, враховуючи фінансовий стан ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» та матеріальні інтереси сторін, зважаючи на те, що виконання рішення суду одночасно і в повному обсязі матиме негативні наслідки для фінансово-господарського стану відповідача та може призвести до банкрутства підприємства, суд вважає, що наведені заявником (відповідачем) обставини є підставою для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду від 21.11.2012 р. у справі № 5009/3586/12 та надання ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2012 р. у справі № 5009/3586/12 про стягнення на користь ТОВ «НВП «Преобразователь-комплекс» 270600,00 грн. основного боргу, 11485,53 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 13862,34 грн. 3 % річних і 5918,95 грн. судового збору на десять місяців, починаючи з вересня 2013 року по червень 2014 року, зі сплатою заборгованості щомісячно рівними частками по 30186,68 грн., а в останньому місяці - 30186,70 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 86, 121 ГПК України, постановою пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р., суд -
1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач», м. Запоріжжя про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2012 р. у справі № 5009/3586/12 (номер провадження справи 4/102/12) на десять місяців зі сплатою заборгованості щомісячно рівними частками задовольнити.
2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2012 р. у справі № 5009/3586/12 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач», м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь-комплекс», м. Запоріжжя 270600,00 грн. основного боргу, 11485,53 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 13862,34 грн. 3 % річних і 5918,95 грн. судового збору на десять місяців, починаючи з вересня 2013 року по червень 2014 року, зі сплатою заборгованості щомісячно рівними частками по 30186,68 грн. (тридцять тисяч сто вісімдесят шість грн. 68 коп.), а в останньому місяці - 30186,70 грн. (тридцять тисяч сто вісімдесят шість грн. 70коп.).
3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Н.Г.Зінченко