Справа № 362/4471/13-к
Провадження № 1-кп/362/264/13
27.08.2013 року Васильківский міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Степаненка В.В.,
при секретарі - Мельник І.А.,
з участю прокурора - Кравченко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові кримінальне провадження № 120131001400001624 від 02.07.2013р.,про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, скоєного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Кіровськ, Луганської області, українцем, громадянином України, освіта середньо-технічна, не одруженим, не працюючим, мешканцем АДРЕСА_1, раніше засудженим: 14.12.1995 року Військовим судом Дарницького гарнізону, за ст. 238 п «в» КК України в редакції 1960 року, до позбавлення волі на строк 2 роки, 20.06.1998 року Кіровським міським судом Луганської області, за ст. 238 п «в» КК України в редакції 1960 року, до позбавлення волі на строк 1 рік, 01.12.2004 року Кіровським міським судом Луганської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України, в редакції 2001 року, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, 15.12.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, 16.02.2012 року, за постановою Коростенського міського суду Житомирської області, згідно ст. 81 КК України звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 2 місяці 26 днів,
30.06.2013 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, знаходячись в АДРЕСА_2, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, через хвіртку зайшов на територію двору домоволодіння, звідки таємно викрав моторолера «YONGKANG», червоно-сірого кольору, без державного реєстраційного номерного знаку, об'ємом двигуна 0,49 см?, вартістю 4000 грн., який належить ОСОБА_2, після чого, із місця події із моторолером зник,а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4000 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю в зв'язку із чим суд розглядає справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги зазначеної статті та показав, що 30.06.2013 року, близько 23 год. 00хв. він проходячи повз будинок АДРЕСА_2, через хвіртку вирішив зайти на територію даного домоволодіння, де у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна. Зайшов на територію двору даного будинку, він викрав моторолера «YONGKANG», червоно-сірого кольору, без державного реєстраційного номерного знаку, який залишив в лісовому масиві,що знаходиться неподалік. Він мав намір залишити моторолер у своєму користуванні. У вчиненому щиро розкаюється.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 в умисних діях які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_1 винним, обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочину середнього ступені тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: характеризується позитивну, обставини,що пом'якшують та обтяжують покарання.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, береться до уваги обставина, пом'якшуюча відповідальність обвинуваченого ОСОБА_1 щире каяття.
Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_1 повинне відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.
Суд призначаючи покарання ОСОБА_1, враховує позитивну характеристику обвинуваченого,щире каяття, суму завданої шкоди, те що потерпілий до обвинуваченого претензій не має і вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
. Одночасно суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст.ст. 75-76 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_1 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Іспитовий строк ОСОБА_3 відраховувати з дня постановлення вироку - 27.08.2013 року.
Речовий доказ - моторолер «YONGKANG», червоно-сірого кольору, без державного реєстраційного номерного знаку - залишити власнику ОСОБА_2.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Суддя В.В. Степаненко