Справа № 212/7662/13-п
3/212/1897/13
11 вересня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Спеціалізованої ДПІ з обслуговування ВП в місті Дніпропетровську у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ПАТ «ЦГЗК» міста ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України,
Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 520735, ОСОБА_3 допустив порушення ведення податкового обліку, а саме знижено ПДВ за червень 2013 року, а саме включено до складу податкового кредиту за червень 2013 року податкові накладні за квітень та травень 2013 року, заповнення з порушенням порядку їх заповнення та не зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, допущені арифметичні та методологічні. В результаті занижено суму податкового зобовязання з ПДВ за червень 2013 року на загальну суму - 128150 гривень 23 копійки.
ОСОБА_3 свою винність по ст.. 163-1 ч.1 КУПАП у своїх поясненнях в адмінпротоколі та письмових поясненнях надісланих на адресу суду не визнав. Він зазначив, що протокол складено у порушення встановленого законом порядку та вказав на необ'єктивність проведеної перевірки та хибність висновків зазначених у акті перевірки. Він зазначив, що висновки складеного акту перевірки ним оскаржені у судовому порядку.
Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи.
Згідно частини першої ст.. 163-1 КУПАП відповідальність в адміністративному порядку настає при встановлені факту відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Установча частина цього адмінпротоколу викладена таким чином, що не містить у повній мірі ознак зазначеного правопорушення на яке зазначено вище. Протокол складено не повно та не конкретно, а тому у судді не має підстав вважати вина ОСОБА_3 у вчинені вказаних дій доведена належним чином доданими до справи письмовими доказами. Акт перевірки доданий до адмінпротоколу в якості основного письмового доказу, оспорюється у судовому порядку ОСОБА_3. А тому суддя вважає, що наданими суду доказами не доведена вина останнього у вчинені вказаного правопорушення.
Крім того, у протоколі всупереч вимогам закону є хибне твердження про те, що це правопорушення є триваючим. Це порушення не може бути триваючим оскільки законом встановлено граничний термін виконання певних дій згідно податкового обліку.
Тому суддя вважає, що доданими до справи письмовими доказами не доведена вина ОСОБА_3 у вчинені вказаного правопорушення, тому згідно ст.. 247 п.1 КУПАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення у його діях провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст. 247 п.1 279, 286, 163-1 ч.1 КпАП України, суддя ,-
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 по ст. 163-1 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.
На постанову судді про адмінправопорушення може бути подана апеляція особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: С. М. Водоп"янов