Справа№201/10901/13-п
Провадження у справі 3/201/2260/2013
20 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Проско-ресурси», який мешкає з адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Мандриківська, б.340, секц.«в», кв.45, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,-
Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 26 квітня 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1, який, обіймаючи посаду директора ТОВ «Проско-ресурси», яке розташоване у м.Дніпропетровську вул.Рогальова, 21-А, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, порушив ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 10768,49 грн., в тому числі в 4 кв. 2011 року - 4075,84 грн., в 1 кв. 2012 року - 6692,65 грн.
Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2013 року дана адміністративна справа була повернута до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська для належного оформлення.
Вказаний адміністративний матеріал 10 вересня 2013 року повторно надійшов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська після доопрацювання.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за наступними підставами. Так, ст. 38 КУпАП з метою максимального наближення події правопорушення до моменту накладення стягнення і підвищення його ефективності встановлений строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Винність ОСОБА_1 підтверджується витягом з акту перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №279927 від 26 квітня 2013 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у неподанні чи у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Оскільки, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минули, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п.7 КпАП України накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В. Трещов