"14" грудня 2006 р.
Справа № 15-27-31/197-03-3267
Господарський суд Одеської області в складі:
головуючого судді Петрова В.С.;
суддів Демешина О.А.;
Атанової Т.О.;
при секретарі Стойковій М.Д.
За участю представників:
від позивача - Куркін В.Г.;
від відповідача - Пахомов К.Ю., Гросу В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівал Марін» від 03.01.2006 р. та від 28.02.2006 р. про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 20.09.2004 р. за нововиявленими обставинами у порядку ст. 112 Господарського процесуального кодексу України по справі № 31/197-03-3267 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівал Марін» про стягнення 1371147,06 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівал Марін» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок» про стягнення 455 750, 00 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Істок» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівал Марін» про стягнення нанесеної шкоди внаслідок зіткнення суден в розмірі вартості судна СЧС «Істок», що складає 500 000 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.05.2003 р. порушено провадження у справі № 31/197-03-3267.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вівал Марін» звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок» про стягнення 455 750, 00 грн. відповідно до ступені вини у зіткненні суден.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.08.2003 р. у справі № 31/197-03-3267 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівал Марін» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок».
В ході розгляду справи № 31/197-03-3267 позивачем було збільшені позовні вимоги до 1371147,06 грн., оскільки позивачем були понесені збитки у вигляді неотриманих доходів, пов'язаних з експлуатацією СЧС «Істок», в розмірі 802 095 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 20.09.2004 р. у справі № 31/197-03-3267 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівал Марін» про стягнення 1 371 147, 06 грн. задоволено частково, а саме: стягнуто з ТОВ «Вівал Марін» 1 096 917, 64 грн.; у задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівал Марін» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок» про стягнення 455 750, 00 грн. відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2004 р. рішення господарського суду Одеської області від 20.09.2004 р. в частині зустрічного позову змінено, а саме: задоволено частково зустрічну позовну заяву шляхом стягнення з ТОВ «Істок» на користь ТОВ «Вівал-Марін» збитків в сумі 6 257, 71 грн.
24.11.2004 р. господарським судом Одеської області видано накази на примусове виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2004 р. та рішення господарського суду Одеської області від 20.09.2004 р.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2005 р. рішення господарського суду Одеської області від 20.09.2004 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2004 р. залишено без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вівал Марін» звернулося до господарського суду Одеської області із заявами від 03.01.2006 р. та від 28.02.2006 р. про перегляд рішення господарського суду від 20.09.2004 р. у справі № 31/197-03-3267 за нововиявленими обставинами, посилаючись на наступне.
Господарський суд Одеської області, вирішуючи справу та постановляючи рішення, яке переглядається, маючи при цьому такі докази як висновок експерту № 1 від 30.09.2003 р.; Акт розслідування зіткнення т/х «Паллада» та СЧС «Істок» від 28.05.2003 р., а також свідчення учасників подій, прийняв як причину загибелі СЧС «Істок», отримання ним пробоїни в районі носової частини трюму, яка виникла внаслідок зіткнення СЧС «Істок» з т/х «Паллада». Так, згідно висновків експерту № 1 від 30.09.2003 р. на запитання «яка причина затоплення СЧС «Исток» основною причиною затоплення СЧС «Исток» є отримані значні пошкодження корпуса в результаті удару форштевнем т/х «Паллада». Однак, 11.12.2005 р. ТОВ «ГлавСтройПлюс» (ліцензія № 774318) складено Протокол № 64 про пошук та водолазне обстеження СЧС «Істок», який затонув в районі мису Тарханкут, відповідно до якого 11.12.2005 р. о 15 год. 40. хв. водолазами було здійснено водолазний спуск в районі зазначених координат та на глибині 39 м знайдено затонулий СЧС «Істок», сейнер стоїть на ґрунті на кілі з креном 7° на лівий борт, без деференту відносно ґрунту; в результаті обстеження з правого борту в районі трюму вище ватерлінії (майже 700 мм.) знайдені наступні пошкодження: в районі верхнього бортового листу корпусу судна (ширстречний лист) в корму від швартового клюзу з роульсом є вм'ятина еліпсоїдної форми розмірами 2200X700 мм, з максимальною стрілкою прогину до 400 мм.; районі роульсу в ширстрекі знайдено вертикальний розрив (тріщина), яка починається на привальному брусі висотою до 300 мм і максимальною шириною до 30 мм; леєрна огорожа, встановлена на топ палубі, мас механічне пошкодження; водонепроникні двері в рубці задраєні, є відкритий ілюмінатор водонепроникної двері рубки по правому борту, діаметр ілюмінатора 300 мм.; світлий люк машинного відділення задраєно; грибний вінт нижче ступиці знаходиться в ілі, пошкоджень дейдвуду вінту та руля не знайдено носова дерев'яна лючина трюму відсутня, брезент на трюмі відсутній; рятувальних плотів на штатних місцях немає; а в результаті повного обстеження корпусу СЧС «Істок» інших пошкоджень корпусу не знайдено. Так, заявник вважає, що при розгляді судом справи неможливо було достовірно встановити, чи є причинний зв'язок між пошкодженнями, спричиненими СЧС «Істок» внаслідок зіткнення та саме його загибеллю, тобто чи міг він затонути саме від спричинених пошкоджень, так як суду були невідомі викладені вище відомості. Таким чином, заявник вважає, що нововиявленими обставинами являються дані, встановлені в ході водолазного огляду затонулого судна СЧС «Істок», який належав позивачу, що відображені в Протоколі № 64 і стосуються пошкоджень, які були спричинені затонулому судну.
Крім того, заявник вважає, що нововиявленими обставинами є дані, встановлені в ході здійсненої Прокуратурою Одеської області перевірки з приводу вчинення підробки документів і надання їх до судових органів посадовими особами ТОВ «Істок». Так, 14.04.2003 р. між ТОВ «Істок» та ТОВ «Фенікс» був укладений договір оренди № 89, відповідно до умов якого ТОВ «Істок» (орендодавець) зобов'язався передати, а ТОВ «Фенікс» (орендар) зобов'язався прийняти на умовах оренди судно СЧС «Істок». При цьому ТОВ «Фенікс» у якості орендної плати був зобов'язаний поставляти орендодавцю продукцію (рибу -бичок) по цінам, нижче ринкових, у кількості 815 тон. Від реалізації даної продукції у якості консервів ТОВ «Істок» планувало отримати грошові кошти у сумі 802 095,00 грн. Однак, як виявлено у ході перевірки на момент укладання договору оренди ТОВ «Фенікс» мало дозвіл від 23.01.2003 р. № 000248 на вилов рибопродукції у 2003 році у кількості 2 т. Тобто, ТОВ «Фенікс» маючи зазначений дозвіл не мало можливості виконати умови договору оренди від 14.04.2003 р. № 89 в частині орендної плати, а ТОВ «Істок» не отримало би заплановані кошти від реалізації рибопродукції.
Також 28.04.2003 р. ТОВ «Істок» уклало з компанією «Глобал Інвест» контракт № 1, предметом якого була продаж судна СЧС «Істок», ціна контракту складає 640 000,00 грн. Згідно п. 1.4 даного контракту продавець (ТОВ «Істок») гарантував покупцю (Компанії «Глобал Інвест»), що: «...судно свободно от всех обременений, от любых прав и притязаний третьих лиц..., дает гарантии всего, о чем в момент заключения Контракта продавец знал или не мог не знать, от морских залогов, каких-либо долгов, в том числе и государству». Відповідно до умов вказаного Контракту він починає діяти з моменту його підписання сторонами, тобто з 28.04.2003 р. по 31.12.2003 р. При цьому, відповідно до ст. 3 Контракту передбачено, що покупець повинен сплатити продавцю аванс за придбане судно у розмірі 208 000,00 грн. у строк до 15.06.2003 р., дата останньої сплати становить до 01.11.2003 р.
На підставі викладеного, заявник вважає, що ТОВ «Істок» при укладанні контракту від 28.04.2003 р. № 1 не виконало вимоги ст. 229 ЦК Української РСР, тобто не попередило компанію «Глобал-Інвест» про те, що існує договір оренди з ТОВ «Фенікс», що свідчить про те, що у ТОВ «Істок» в дійсності не існувало наміру передавати за договором від 14.04.2003 р. № 89 в оренду ТОВ «Фенікс» належне йому судно, так як у противному випадку в контракті від 28.04.2003 р. № 1 було би включено відповідну умову для запобігання наслідків, передбачених ст. 229 ЦК Української РСР.
Таким чином, заявник вважає, що не є упущеною вигодою отримання ТОВ «Істок» коштів (вартість судна) по контракту від 28.04.2003 р. № 1, так як рішенням господарського суду Одеської області від 20.09.2004 р. на користь позивача стягнуто 80 відсотків вартості судна, та такі висновки щодо неотримання позивачем упущеної вигоди ґрунтувались на договорі оренди судна СЧС «Істок» від 14.04.2003 р. № 89 судом зроблені, не володіючи при цьому наведеними вище фактами, які існували на момент розгляду справи, що вплинуло на законність рішення.
Позивач проти задоволення заяв заперечує та просить залишити рішення суду без змін, оскільки вважає, що нововиявлені обставини відсутні, про що зазначено у відзиві на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами .
Розглянув та дослідив матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Одеської області від 20.09.2004 р. у справі № 31/197-03-3267 про часткове задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівал Марін» на суму 1 096 917, 64 грн., у т.ч. 455 241, 64 грн. матеріальної шкоди за судно і 641 676 грн. матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди відповідно до ст.440, 441 Цивільного кодексу УРСР, ст.ст. 1166, 1172 Цивільного кодексу України ґрунтується на тих підставах, що зіткнення 01.05.2003 р. теплоходу «Паллада» з судном СЧС «Істок» та затоплення останнього сталося з вини обох сторін, яка розподіляється у співвідношенні: 80% - вина ТОВ «Вівал Марін» та 20% - вина ТОВ «Істок». До таких висновків господарський суд Одеської області дійшов, прийнявши до уваги висновки призначених судом експертиз, що були проведені відповідними особами, які володіють спеціальними знаннями в області морського права.
Правомірність застосування господарським судом Одеської області положень ст. 440, ст. 441 Цивільного кодексу УРСР, ст.ст. 1166, 1172 Цивільного кодексу України встановлені також постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2004 р. та Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2005 р. по цій справі.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Проте, наведені обставини у заявах ТОВ «Вівал Марін» суд не вважає нововиявленими, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді господарським судом Одеської області справи № 31/197-03-3267 договір оренди від 14.04.2003 р. № 89 між ТОВ «Істок» та ТОВ «Фенікс» був досліджений судом та йому було надано оцінку відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, більш того на момент розгляду справи заявнику було відомо про наявність вказаного договору. Посилання заявника на лист Прокуратури Одеської області від 14.09.2005 р., який містить інформацію про квоту ТОВ «Фенікс» на вилов риби та на підставі якого заявник дійшов до висновку, що у ТОВ «Істок» в дійсності не існувало наміру передавати за договором від 14.04.2003 р. № 89 в оренду ТОВ «Фенікс» належне йому судно, судом до уваги не приймаються, оскільки дані зазначеного листа не підтверджені та спростовуються матеріалами справи.
Також не приймаються судом в якості доказу і Протокол № 64 від 11.12.2005 р. ТОВ «ГлавСтройПлюс» (ліцензія № 774318) про пошук та водолазне обстеження СЧС «Істок», який затонув в районі мису Тарханкут, оскільки викладені у вказаному протоколі обставини не спростовують обставини, що встановлені експертами при здійсненні судових експертиз, оцінку яким судом було надано при розгляді справи № 31/197-03-3267.
Так, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
На думку суду, обставини, які наведені у заяві, не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, оскільки не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні та не мають істотного значення для справи.
Господарським судом при винесенні рішення від 20.09.2004 р. у даній справі було досліджено зазначені обставини та надано їм відповідної правової оцінки, про що зазначено в рішенні.
За таких обставин, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок» про перегляд рішення господарського суду від 20.09.2004 р. у справі № 31/197-03-3267 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 112-114, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволені заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок» про перегляд рішення господарського суду від 20.09.2004 р. у справі № 31/197-03-3267 за нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала може бути оскаржена у 10-денний термін з моменту її прийняття.
Головуючий суддя Петров В.С.
Суддя Демешин О.А.
Суддя Атанова Т.О.