"29" листопада 2006 р.
Справа № 32/131-05-5890
За заявою кредитора: МП у вигляді ТОВ “Одеселектропастранс ЛТД», м. Одеса
до банкрута: ТОВ “Інтерконсалт», м. Одеса
про визнання банкрутом Суддя Грабован Л.І.
Представники сторін
від кредиторів: МП у вигляді ТОВ “Одеселектропастранс» - Шпагін К.Д. за довіреністю від 9.11.2006р., УПФУ в Малиновському районі м. Одеси -Омельченко Н.А. за дорученням від 16.10.2006р., ТОВ КБ “Столиця» -Прокопишина К.В. за довіреністю №13-08/175 від 9.11.2006р., ДПІ у Малиновському районі м. Одеси -Джугостран В.І. за довіреністю від 29.06.2006р., Виконавча дирекція Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності -Іллюшко В.Г. за довіреністю №2 від 4.01.2006р.
ліквідатор: Дарієнко В.Д.
від засновника боржника -Кузьменко А.В.: Маслова Н.В. за дорученням від 26.12.2003р.
СУТЬ СПОРУ: розглядається у порядку статті 112 ГПК України.
15.11.2006р. судом прийнято постанову про визнання ТОВ “Інтерконсалт», відкриття ліквідаційної процедури, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.
До суду надійшла заява ТОВ “КБ “Столиця» про перегляд постанови суду про визнання банкрутом у справі 332/131-05-5890 за нововиявленими обставинами у порядку статті 112 ГПК України. Обґрунтовуючи заяву ТОВ “КБ “Столиця» послався на те, що є кредитором першої черги, членом комітету кредиторів з кількістю 838 голосів по справі про визнання банкрутом ТОВ “Інтерконсалт», та є зацікавленою стороною у справі. Заявник вказує, що 2.08.2006р. за №526/06 на ім'я банку надійшло повідомлення арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про проведення зборів комітету кредиторів 9.08.2006р. За словами заявника, 8.08.2006р. арбітражному керуючому Дарієнко В.Д. ТОВ “КБ “Столиця» був направлений лист, який він отримав по факсу 8.08.2006р. о 15год.00хв. з проханням відкласти збори на вересень 2006р. у зв'язку з неможливістю направлення представника, на яке відповіді не отримав. Заявник відзначає, що 16.11.2006р. йому стало відомо, що Дарієнко В.Д. провів збори без участі представника банка, на яких вирішувалось питання про визнання ТОВ “Інтерконсалт» банкрутом, протоколу про проведення зборів на адресу ТОВ “КБ “Столиця» арбітражним керуючим надіслано не було. Крім того, заявник повідомив, що до банку надійшла пропозиція від ТОВ “Авто-Сіті» про його бажання виступити санатором боржника, це питання банк мав намір поставити на розгляд засідання комітету кредиторів, але арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. не дав кредитору можливості скористатись його правами, передбаченими статтею 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». У зв'язку з цим заявник вважає, що такими діями арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. порушив права ТОВ “КБ “Столиця» як кредитора та така поведінка арбітражного керуючого ставить під сумнів, що його дії відповідають вимогам п.10 статті 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий не дав можливості кредитору бути присутнім на зборах кредиторів і повідомити збори про наявність юридичної особи -ТОВ “Авто-Сіті», яка висловила бажання і може бути сенатором усіх кредиторів, поставити важливі для усіх кредиторів питання про можливість погашення боргу, приховав від суду лист кредитора з проханням відкласти збори, а також можливість вирішення питання санації боржника при відсутності його майна та грошових коштів на рахунку. Заявник вважає, що збори кредиторів у відповідності зі ст..16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» могли б звернутись до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації. Вищезазначені, викладені у заяві обставини, ТОВ “КБ “Столиця» вважає фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу постанови суду.
Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, їх наявність на час розгляду справи, та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
На підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Постановою господарського суду Одеської області у справі про банкрутство ТОВ “Інтерконсалт» досліджено правомірність проведення засідання комітету кредиторів боржника 9.08.2006р., на яких прийнято рішення про звернення до суду із клопотанням про визнання ТОВ “Інтерконсалт» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. та судом встановлено, що засідання комітету кредиторів ТОВ “Інтерконсалт» є повноважним, оскільки всі кредитори за реєстром вимог були повідомлені про засідання комітету кредиторів, порушення частин 1, 2 статті 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відсутні. Крім того, судом з'ясовано наявність у боржника ознак банкрутства, та наявність ТОВ “Інтерконсалт» непогашених, визнаних судом грошових вимог, перевищення зобов'язань боржника над його майном.
Крім того, судом у постанові від 15.11.2006р. досліджено заяву ТОВ «Авто-Сіті» від 13.11.2006р. про проведення санації, в якій повідомлено про те, що ТОВ «Авто-Сіті» має намір взяти участь у процедурі санації боржника, виступити інвестором та оплатити борги за ТОВ «Інтерконсалт» грошовими коштами шляхом перерахунку грошей з рахунку ТОВ «Авто-Сіті» на рахунок кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів, затвердженого судом та запропоновано порядок погашення боргів строком на 12 місяців. Розглянуто заяву ТОВ “Інтерконсалт» від 13.11.2006р. про винесення ухвали про санацію ТОВ “Інтерконсалт». За результатами розгляду у задоволенні заяв відмовлено, у зв'язку з тим, що при їх поданні не дотримано порядок прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення санації, встановлений статтею 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та відсутнє клопотання, наявність якого необхідне за положеннями ч.1 статті 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою передбачено, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.
Враховуючи те, що заявником не викладено та не доведено у порядку статей 33, 34 ГПК України наявності нововиявлених обставин, які мають істотне значення для правильного розгляду справи про банкрутство та спростовують покладені в основу постанови факти, та які б не були предметом судового розгляду при винесенні постанови про визнання банкрутом від 15.11.2006р., суд відмовляє ТОВ “КБ “Столиця» у задоволенні заяви про перегляд постанови суду про визнання банкрутом від 15.11.2006р. за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст.112, 114, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Відмовити ТОВ “КБ “Столиця» у задоволенні заяви про перегляд постанови суду про визнання банкрутом від 15.11.2006р. за нововиявленими обставинами та скасування постанови про визнання банкрутом від 15.11.2006р.
Копію ухвали надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору боржника.
Суддя Грабован Л.І.