ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/13572/13 11.09.13
За позовомЛуганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрграндінвест ЛТД"
Простягнення 136 000,00 грн.
Суддя Блажівська О.Є.
Представники сторін:
Від позивача - Харченко С.В. дов. № 01-43/09 від 05.02.2013р. до 31.12.2013р.
Від відповідача - не з'явився
Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрграндінвест ЛТД" про стягнення 132 260,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2013 року, порушено провадження у справі № 910/13572/13, розгляд справи призначено на 05.08.2013 року.
05.08.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надішли письмові пояснення по справі.
05.08.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.
05.08.2013 року відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.
Представник позивача надав суду усні по справі.
В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 року розгляд справи відкладено на 11.09.2013 року.
02.09.2013 року через канцелярію Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно якої позивач просить стягнути 68 000, 00 грн. штрафу та 68 000, 00 грн. пені.
11.09.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.
11.09.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні розглянуто заяву позивача від 02.09.2013 року про збільшення позовних вимог.
Представник позивача заяву про збільшення позовних вимог підтримав у повному обсязі.
Заяву про збільшення позовних вимог прийнято судом до розгляду.
Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на те, що відповідачу ухвали суду направлялись на юридичну адресу та неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи та формуляр, які долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 11.09.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.
В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.
Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення комітету України прийнято рішення від 26 лютого 2013 року № 01-24/13 по справі № 08 (надалі Рішення), про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до рішення визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрграндінвест ЛТД" з безпосереднього повідомлення невизначеному колу осіб у рекламі неповних відомостей щодо умов надання позики, зокрема внаслідок замовчування окремих фактів нечіткості формулювань, що може вплинути на наміри цих осіб стосовно придбання (замовлення) послуг з надання позик саме у цього суб'єкта господарювання порушенням законодавства, передбаченим статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.
За вчинене порушення, відповідно до статті Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" на товариство з обмеженою відповідальністю "Укрграндінвест ЛТД" накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн.
Згідно матеріалів справи, копію Рішення надіслано Відповідачу супровідним листом від 27.02.2013 № 05-07/751, копію рішення відповідач отримав 05.03.2012.
Згідно позовної заяви позивач зазначає, що рішення відповідачем не оскаржено, суму штрафу - 68 000,00 грн. в установлений законом строк не сплачено, а тому позивач просить стягнути також суму пені (з урахуванням заяви про збільшення від 02.09.2013 року) в розмірі 68 000,00 грн.
Оцінюючи подані сторонами суду докази є повними та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.
Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.
Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
Рішенням позивачем встановлено, що Рекламна інформація «Ссуды от 5000 до 300 000» - мова оригіналу, є неповною, оскільки позики клієнтам надаються не відразу, а в міру накопичення залучених коштів громадян, їх участі а асигнаційних заходах. Тобто, в рекламних оголошеннях громадянам гарантують надання позики, а фактично Товариство надає споживачам послуги з адміністрування за рахунок залучених коштів тих же споживачів, а позика надається у невизначений строк. Така рекламна інформація Товариства щодо отримання позики поширює неповні відомості, що може вплинути на наміри споживачів укладати договори на отримання позик саме з Товариством.
Згідно ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Як вбачається з матеріалів справи рішення позивача є чинним та ніким не оспореним, а тому позовні вимоги в частині стягнення 68000,00 грн. штрафу підлягають задоволенню повністю.
Відповідач накладений на нього штраф у визначений строк не сплатив, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист ".
Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).
Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Суд погоджується з розрахунком суми пені, наданого позивачем, який розраховано за відповідний період прострочення сплати штрафу з 08.05.2013 по 27.08.2013 року.
Враховуючи, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України вимоги позивача про стягнення пені в сумі 68 000, 00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю.
Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГРАНДІНВЕСТ ЛТД" (01004, м. Київ, вул. Кропивницького, буд. 18, код ЄДРПОУ 32583071) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) штраф у розмірі 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.), пеню у розмірі 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГРАНДІНВЕСТ ЛТД" (01004, м. Київ, вул. Кропивницького, буд. 18, код ЄДРПОУ 32583071) до Державного бюджету України судовий збір у сумі 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн. 00 коп.
4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили
Повний текст рішення складено : 16.09.2013 року.
Суддя О.Є. Блажівська