ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/10619/13 11.09.13
За позовомКомунальне підприємство Київської міської ради "Київдорсервіс"
ДоВідкрите акціонерне товариство "Шляхово-будівельне управління № 41"
Простягнення 86061,58 грн.
Суддя Блажівська О.Є.
Представники сторін:
Від позивача - Гузенко Н.В. дов. № 7/1848 від 11.09.2013р. до 31.12.2013р.
Від відповідача - не з'явився
Комунальне підприємство Київської міської ради "Київдорсервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Шляхово-будівельне управління № 41" з позовом про стягнення 86061,58 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2013 року порушено провадження по справі № 910/10619/13, розгляд справи призначено на 22.07.2013 року.
16.07.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
22.07.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.
22.07.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
22.07.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.
22.07.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду уточнення до позовної заяви, згідно якої позивач зменшив розмір позовних вимог.
Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.
22.07.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.
Клопотання про продовження строку розгляду справи судом задоволено.
В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 року, розгляд справи відкладено на 07.08.2013 року.
07.08.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.
07.08.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.
07.08.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.
В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2013 року, розгляд справи відкладено на 19.08.2013 року.
19.08.2013 року, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., справу № 910/10619/13 передано для розгляду судді Марченко О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 рокусправу № 910/10619/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 11.09.2013 року.
09.09.2013 року, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., справу № 910/10619/13 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2013 року справу прийнято до провадження.
11.09.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.
11.09.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.
11.09.13 представник позивача у судовому засіданні надав суду документи по справі.
Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на те, що відповідачу ухвали суду направлялись на юридичну адресу та неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи та формуляр, які долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 11.09.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.
В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.
Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Комунальне підприємство Київської міської ради "Київдорсервіс" (далі - позивач) створене відповідно до рішення Київської міської ради від 27.11.2003 року № 216/1090 "Про заходи щодо поліпшення роботи з організації дорожнього руху, розвитку мережі паркінгів, автостоянок, місць для паркування та інших об'єктів дорожнього сервісу в м.Києві " та на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 22.04.2004 № 680 «Про організаційно-правові заходи щодо створення комунального підприємства "Київдорсевіс", яким затверджено Статут позивача.
Між Комунальним підприємством Київської міської ради "Київдорсервіс" (далі - позивач, підрядник) та Відкритим акціонерним товариством "Шляхово-будівельне управління № 41" (далі - відповідач, замовник) 16.12.2010 було укладено договір № 02/12-1-10 (далі - Договір), відповідно до умов п.1.1. якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт з встановлення постійних технічних засобів організації автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві (з підходами) Київ - Московський - Дарниця.
Умовами п.2.1. Договору сторони узгодили строки виконання робіт: початок робіт - впродовж 2 днів з дня оплати замовником вартості робіт, закінчення - не пізніше ніж 2 днів з дня початку робіт.
Згідно з пунктами 3.1., 3.2, 3.4 Договору договірна ціна робіт є динамічною і орієнтовно складає 120000 грн., договірна ціна робіт може бути скоригована після надання Замовником проектно-кошторисної документації, остаточна вартість Робіт визначається відповідно до Акту приймання виконаних робіт, складеними за формами КБ-2в, КБ-3.
Між сторонами укладено додаткову Угоду № 1 від 14.12.2011 року, відповідно якої сторони погодили, що у зв'язку із зміною обсягів робіт замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи з встановлення постійних технічних засобів регулювання дорожнього руху на об'єкті: "Влаштування автомобільної дороги від з.п. "Лівий берег" до перехрестя просп.. П.Григоренка та вул. Здолбунівська в складі об'єкту: Залізничо-Автомобільний мостовий перехід через р. Дніпро в м. Києві (з підходами) на залізничній ділянці Київ - Московський - Дарниця ". Вартість робіт по даній Додатковій угоді визначається динамічною договірною ціною і складає 358763, 06 грн.
Відповідно матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем було виконано роботи повністю, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 від 31.01.2011 р. (за січень 2011 року), довідкою від 30.06.2012 (за червень 2012 р.) та актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками.
Відповідно позовної заяви позивач зазначає, що станом на 08.05.2013 року заборгованість відповідача складає 78098, 96 грн.
Умовами п.4.1. Договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконання робіт форми КБ-2в та КБ-3.
Відповідно заяви про уточнення позовних вимог від 23.07.2013 року, яке прийнято судом як зменшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 78098, 94 грн. боргу, 312, 63 грн. інфляційних витрат, 1 459, 55 грн. процентів за користування коштами, 5793, 40 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та договором обов'язку по сплаті виконаних підрядником робіт в повному обсязі не виконав, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становила 78098, 94 грн.
Відповідач доказів повного виконання умов договору щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань на загальну суму 78098, 94 грн. підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.
Крім основної суми боргу, позивач просить стягнути 312, 63 грн. інфляційних витрат, 1 459, 55 грн. процентів за користування коштами, 5793, 40 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань.
Відповідно п. 6.1 договору, за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору сторони несуть відповідальність відповідно до положень цивільного законодавства України, що регулюють ці питання.
Відповідно розрахунку наданого позивачем, за приписами ст. 258 ЦК України нараховано пеню в розмірі подвійної облікової справки НБУ за шість місяців в сумі - 5793, 40 грн.
Враховуючи, що сторонами не визначено в договорі відповідальність за неналежне виконання у вигляді пені та розмір пені, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення 5793, 40 грн. пені.
Відповідно до статті 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Дослідивши розрахунок позивача в частині стягнення 312, 63 грн. збитків від інфляції, 1459, 55 грн. 3% річних суд приймає його арифметично вірним та приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в цій частині повністю.
Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Шляхово-будівельне управління № 41" (03039, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, будинок 32, код ЄДРПОУ 05416886) на користь Комунального підприємства Київської міської ради "Київдорсервіс" (03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 56, код ЄДРПОУ 32955518) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, суму основного боргу в розмірі 78098 (сімдесят вісім тисяч дев'яносто вісім) грн. 94 коп., 3% річних у розмірі 1459 (одну тисячу чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 55 коп., інфляційні витрати 312 (триста дванадцять) грн. 63 коп. та судові витрати в сумі 1604 (одну тисячу шістсот чотири) грн. 15 коп.
3. В іншій частині позову відмовити.
4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення складено: 16.09.2013 року
Суддя О.Є. Блажівська