ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/14567/13 11.09.13
За позовомКузнецовського міського комунального підприємства
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фасад - Буд"
Простягнення 14 185,46 грн.
Суддя Блажівська О.Є.
Представники сторін:
Від позивача - Прохорович О.М. дов. № 515 від 23.04.2013р. до 23.04.2014р.
Від відповідача - не з'явився
Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фасад - Буд" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію про стягнення 14 185,46 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2013 року порушено провадження у справі № 910/14567/13, розгляд справи призначено на 11.09.2013 року.
03.09.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.
11.09.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.
11.09.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.
Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи.
Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Як вбачається з матеріалів справи ухвала про порушення проваження у справі надсилалась відповідачу на юридичну адресу зазначену у витягу ЄДПОУ.
Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 11.09.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.
В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.
Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
10 листопада 2010 року між Кузнецовським міським комунальним підприємством та товариством з обмеженою відповідальністю " Будівельною компанією "Фасад-Буд" було укладено договір № 489 від 10.11.2010 року на постачання теплової енергії в гарячій воді (далі - договір).
Відповідно п.1.1. договору, енергопостачальник бере на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах відповідно до додатку №1, який є невід'ємною частиною даного договору, а споживач зобов'язаний оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни передбачені цим договором.
Згідно п. 10.1 договору, договір набирає чинності з моменту підписання і діє на період будівництва (до введення об'єкта в експлуатацію), а споживач зобов'язаний письмово повідомити енергопостачальника.
18 грудня 2012 року на адресу позивача надійшов лист від відповідача вих.№ 30 про припинення дії договору № 489 з 31 грудня 2012 року.
Відповідно позовної заяви позивач зазначає, що ним було надано відповідачу послуги в квітні 2012 року та жовтні-грудні 2012 року в об'ємі 230,56 Гкал. На загальну суму 14185, 46 грн.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є належно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Виходячи з положень ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ч.1, 2 ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
В матеріалах справи є належні докази, щодо підтверджуєть позовні вимоги Позивача, а саме: копія договору, додатки до договору, рахунок-фактура № 0000003483 за квітень 2012 року, акт № 0000003483 від 30.04.2012 року, рахунок-фактури № 000008898 за жовтень 2012 року, акт № 000008898, рахунок-фактура № 000009816 за листопад 2012 року, акт № 000009816, рахунок-фактура № 000010907 за грудень 2012 року, акту 000010907, що підтверджує фактичне споживання теплової енергії відповідачем.
Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 14185, 46 грн. за період квітні 2012 року та жовтні-грудні 2012 року.
Відповідач свого контррозрахунку суми позову не надав, позовних вимог позивача не спростував, письмового відзиву не подав.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст. 49 ГПК України, витрати щодо судового збору покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фасад-Буд" (02139, м. Київ, Дніпровський район, вул. Курнатовського, будинок 26, квартира 44, ідентифікаційний номер 35012727) на користь Кузнецовського міського комунального підприємства (34400, Рівненська обл., м. Кузнецовськ, майдан Незалежності, будинок 2, код ЄДРПОУ 30536302) суму боргу 14185, 46 грн. (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят п'ять грн. 46 коп.), суму судового збору 1720, 50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50 коп.)
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення складено: 16.09.2013 року.
Суддя О.Є. Блажівська